РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 27 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Садреева А.А.,
его защитника – Луповского М.С., представившего доверенность от 29 октября 2011 года № 11-6181,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садреева А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 января 2012 года, которым
Садреев А.А.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 января 2012 года Садреев А.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена) примерно в ** часа ** минут, управляя автомобилем (информация скрыта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное правонарушение Садреев А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Садреев А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 18 января 2012 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без учёта наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание. Просил учесть, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены без его участия, без предоставления возможности внести свои замечания и объяснения по содержанию вносимых изменений, без вручения ему копии протокола. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Сослался на противоречия в дате совершения административного правонарушения, указанной в акте освидетельствования на состояние опьянения – (дата обезличена) и в иных протоколах по делу – (дата обезличена).
В ходе судебного разбирательства Садреев А.А. доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в конце (дата обезличена) он, управляя автомобилем (информация скрыта), являясь водителем такси ООО «(информация скрыта)», выполняя поступивший заказ, вёз пассажира в (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен) он был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что от него исходит запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку ему не была представлена инструкция по использованию прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование. Пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Просил учесть, что в день вынесения обжалуемого судебного решения он отвозил в больницу жену и ребёнка, в связи с чем считал необоснованным отказ в отложении судебного разбирательства по делу.
Заслушав объяснения Садреева А.А. и его защитника Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового суда от 18 января 2012 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Садреева А.А. состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Садреевым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), в ** часа ** минут, на автодороге (информация скрыта), в районе (адрес обезличен), Садреев А.А. управляя автомобилем (информация скрыта), принадлежащим ООО «(информация скрыта)», в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права Садрееву А.А. разъяснялись, что подтверждается его распиской и не отрицалось в суде самим Садреевым А.А., который также подтвердил факт написания объяснений в протоколе о том, что (дата обезличена) он отказался от медицинского освидетельствования в связи с употреблением (дата обезличена) алкоголя . Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Садреева А.А. не поступало, факт вручения ему копии протокола подтверждается его подписью.
Изменения в протокол об административном правонарушении внесены уполномоченным лицом и заверены надлежащим образом, касаются лишь уточнения места совершения административного правонарушения, и не повлияли на выводы мирового суда. При таких обстоятельствах суд считает, что внесение изменений в указанной части в протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является существенным нарушением и не может послужить поводом для отмены постановления суда первой инстанции.
Факт совершения Садреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Садреева А.А. от управления транспортными средствами ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему , протоколом о направлении Садреева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение , протоколом о задержании транспортного средства , согласно которым у Садреева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых П. и Б., которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт отказа Садреева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также чек к акту освидетельствования датированы (дата обезличена). При таких обстоятельствах суд считает, что указание в акте освидетельствования в части даты составления документа – (дата обезличена), является опиской.
В судебном заседании П. подтвердил свои подписи в подписке о разъяснении прав, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и чеке к нему, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства. При этом пояснил, что в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС открыл прибор для измерения состоянии опьянения и предложил Садрееву А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Садреев А.А. ответил отказом, при этом каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о направлении его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а равно требований о предоставлении ему инструкции, от Садреева А.А. не поступало. Пояснил, что все протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в его присутствии, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало.
Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Свидетель Б.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Садреев А.А. и его защитник Луповской М.С. просили окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося свидетеля.
При таких обстоятельствах действия Садреева А.А. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Садреева А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Садрееву А.А. административного наказания судом учтено наличие смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к административной ответственности впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено Садрееву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать такое наказание явно несправедливым не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству защитника Луповского М.С. в связи с неявкой Садреева А.А.
Из справки от (дата обезличена) № (номер обезличен), выданной врачебной комиссией МБУЗ (информация скрыта) следует, что Садреев А.А. находился на стационарном лечении до (дата обезличена). Каких-либо данных, подтверждающих уважительность неявки Садреева А.А. в судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и на (дата обезличена), в материалах дела не имеется.
Представленная стороной защиты справка от (дата обезличена) о том, что супруга Садреева А.А. – С.. находилась с ребёнком в МБУЗ (информация скрыта) с (дата обезличена) с ** часов ** минут, не свидетельствует о невозможности участия самого Садреева А.А. в судебном заседании, назначенном на (дата обезличена) в ** часов ** минут. Кроме того, об указанной причине неявки Садреев А.А. суду не сообщил. Не указал об этой причине и его защитник Луповской М.С., который (дата обезличена) ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия Садреева А.А. из-за состояния здоровья .
При таких обстоятельствах решение мирового суда о рассмотрении дела в отсутствие Садреева А.А. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садреева А.А. – оставить без изменения; жалобу Садреева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва