Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Дружинина В.В., его представителя Лифанова Д.Ю., выступающего по доверенности № 6-7325 от 26.10.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина В.В.на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от (дата обезличена) Дружинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что он (дата обезличена) в ** час.** мин. в (адрес обезличен), области управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Дружинин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что являясь инвалидом он вынужден принимать лекарственный препарат «Настойка Эхинацеи», который принял вечером (дата обезличена) При составлении процессуальных документов на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он подписал документы. Не согласен с тем, что при назначении ему административного наказания мировым судом не учтено, что он не является злостным нарушителем, его трудовая деятельность связана с вождением автомобиля.
В судебном заседании Дружинин, его представитель поддержали доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что вечером (дата обезличена) он употребил лекарственный препарат «Настойка эхинацеи» и ночью управляя автомобилем (информация скрыта), следовал по трассе (информация скрыта) в сторону (адрес обезличен), был трезв. Его остановили сотрудники ДПС, потребовали выйти из машины, предъявить документы. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования присутствовало 2 инспектора ДПС и 2 понятых. После чего, ему сотрудники ДПС сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его отправят в «КПЗ», автомобиль задержат. В связи с чем он вынужден был подписать все документы и согласиться с результатами освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он не употреблял спиртное. Не согласен с чрезмерно суровым наказанием в виде лишения права управления транспортным средством в виде 1 года 8 месяцев.
Выслушав объяснения Дружинина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Дружинина без удовлетворения.
Виновность Дружинина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Доужинин (дата обезличена) в ** час. ** мин. в (адрес обезличен) управлял транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения , протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения—запах алкоголя изо рта, покраснение глаз , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе 0,155 мг\л этилового спирта, другими доказательствами.
Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения при положительных результатах освидетельствования, подтверждают факты управления Дружининым транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения на момент выявления факта совершения административного правонарушения.
О том, что Дружинин при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения также следует из его собственноручного объяснения, имеющего в протоколе об административном правонарушении- «управлял автомобилем (информация скрыта), (дата обезличена) выпил пива и был остановлен ДПС»
Согласно акту освидетельствования Дружинин также согласился с результатами.
При этом, доводы Дружинина о том, что он подписывал процессуальные документы под воздействием сотрудников постовой службы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства не имеется.
Указанные доводы суд расценивает как способ защиты и желание Дружинина избежать административной ответственности.
Утверждение заявителя об употреблении им лекарственного препарата перед управлением автомобилем не исключает административной ответственности за нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Изложенное собственноручно объяснение Дружинина в протоколе об административном правонарушении, наряду с актом освидетельствования подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка этим доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Дружинина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировым судом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть смягчающие ответственность обстоятельство, как впервые совершение Дружининым административного правонарушения, т.к. с момента уплаты штрафа (дата обезличена) в размере 300 рублей в связи с привлечением (дата обезличена) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ прошло более года и в силу положений ст.4.6 КоАП РФ он не считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, а также состояние здоровья Дружинина, имеющего заболевание врожденный иммунодифицит, что свидетельствует о возможности смягчения назначенного наказания.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от (дата обезличена), о признании ДРУЖИНИНА В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части размера наказания.
Назначить Дружинину В.В. наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.