РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Масленникова С.И.,
его защитников – адвоката Старкова В.Б., представившего удостоверение № 564 и ордер от 09 марта 2011 года № 8575, и Штанько А.А., представившего доверенность от 17 января 2011 года № 1-86,
представителя заинтересованного лица Ш. – Шарахматова А.И., представившего доверенность от 11 февраля 2011 года № 1Д-321,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Масленникова Сергея Ивановича, (информация скрыта),
на решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масленникова С.И.,
установил:
(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля (информация скрыта), с государственным номером (номер обезличен), под управлением Масленникова С.И., с мотоциклом (информация скрыта), с государственным номером (номер обезличен), принадлежащим Г, под управлением Б
В результате столкновения указанные транспортные средства повреждены, водитель Б получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3-8 ребра справа, гидроторакса справа, ссадины на правом коленном суставе, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
(дата обезличена) инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масленникова С.И.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) Д от (дата обезличена) Масленников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
(дата обезличена) решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по (адрес обезличен) Д от (дата обезличена) отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
(дата обезличена) Масленников С.И. обратился в Белгородский районный суд с жалобой на решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З от (дата обезличена). В обосновании жалобы заявитель сослался на неполноту проведенного административного расследования, поскольку не были допрошены свидетели ДТП, не назначена автотехническая экспертиза, отсутствует фототаблица места происшествия, не дана оценка действиям Б, нарушившего правила дорожного движения; просит учесть, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не была вручена, с материалами дела об административном правонарушении он не ознакомлен, в связи с чем был лишён права на защиту. Просит решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З от (дата обезличена) отменить в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вынести постановление по делу об административном правонарушении, в котором определить виновника ДТП.
В судебном заседании Масленников С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что осознает последствия отмены решения должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, понимает, что может быть принято решение о признании его виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Просил обжалуемое решение от (дата обезличена) отменить в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и принять судом к производству по подведомственности для рассмотрения по существу и определения виновного лица.
Инспектор отдела организации работы дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по Белгородской области К пояснил, что он принимал заключение по жалобе защитника Старкова В.Б., действующего в интересах Масленникова С.И., на основе данного заключения было вынесено обжалуемое решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З Пояснил, что он руководствовался положениями ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, с фототаблицей места совершения ДТП он знакомился, почему её нет в деле об административном правонарушении, он не знает, вывод о виновности Масленникова С.И. является предварительным, основан на материалах дела и объяснениях участников ДТП. Объяснить, почему в заключении по жалобе и в обжалуемом решении, принятом на основе такого заключения, отсутствует оценка всех доводов жалобы Старкова В.Б., не смог.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Белгородскому району В пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Масленникова С.И., пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, фамилию которого он в настоящий момент уже не помнит, к протоколу экспертом Ж оформлялась фототаблица, однако где находятся эти документы, ему не известно. Масленников С.И. не отрицал свою виновность в инкриминируемом правонарушении, поэтому он (В) составил протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения Масленникова С.И., мнение его защитников Старкова В.Б. и Штанько А.А., поддержавших жалобу своего доверителя, просивших отменить обжалуемое решение в указанной в жалобе части и рассмотреть дело по существу без возвращения должностному лицу, представителя заинтересованного лица А, не возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым вернуть дело должностному лицу для устранения недостатков, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя постановление инспектора В от (дата обезличена) в связи с тем, что оно вынесено не уполномоченным должностным лицом, и прекращая производство по делу об административным правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и.о. начальника УГИБДД З в решении от (дата обезличена) фактически указал на виновность Масленникова С.И. в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено дело об административном правонарушении, произошло (дата обезличена).
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обжалуемое решение вынесено (дата обезличена), то есть до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает выводы и.о. начальника УГИБДД З об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не отвечающими требованиям закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу и получить на своё обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия предусмотренного законом процессуального решения.
В своей жалобе от (дата обезличена) на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) адвокат Старков В.Б., действующий в интересах Масленникова С.И., указывал на неполноту проведённой проверки, просил опросить свидетелей по факту ДТП, направить запрос о наличии алкогольного опьянения у Б, составить фототаблицу, назначить автотехническую экспертизу, истребовать необходимые материалы о нарушениях правил дорожного движения со стороны Масленникова С.И. и Б, ссылался на невручение Масленникову С.И. копии постановления по делу об административном правонарушении и нарушении его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Указанные доводы остались без оценки должностного лица, вынесшего решение от (дата обезличена).
При таких обстоятельствах суд считает решение указанного должностного лица от (дата обезличена) незаконным, поскольку допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного решения полностью и о возвращении дела должностному лицу.
Оценка представленной защитником Старковым В.Б. фототаблицы, соблюдению требований п.п. 5-6 ст. 28.7 КоАП РФ о соблюдении сроков административного расследования, может быть дана должностным лицом либо судом, в случае направления дела об административном правонарушении в суд, при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Масленникова Сергея Ивановича – удовлетворить.
Решение и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области З от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Масленникова С.И., – признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику УГИБДД УВД по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва