РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 марта 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
при участии Мирошникова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова О.Н. на постановление инспектора ДПС 1-го БДПС А от (дата обезличена), которым
Мирошников Олег Николаевич, (информация скрыта),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 1-го БДПС А от (дата обезличена) Мирошников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Мирошников О.Н. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в 08 часов 30 минут, при движении по автодороге (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), с государственным номером (номер обезличен), со скоростью 76 км/ч, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную в населённом пункте скорость.
(дата обезличена) Мирошников О.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в постановлении не было указано время совершения административного правонарушения, не указана величина скорости, на которую он превысил установленную в населённом пункте скорость, ему не были разъяснены его права. Просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) признать незаконным и необоснованными и отменить.
В судебном заседании Мирошников О.Н. жалобу поддержал, пояснил, что он не признавал свою вину, настаивал на составлении протокола об административном правонарушении и возражал против вынесения постановления от (дата обезличена), что не было принято во внимание инспектором А Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, просил отменить постановление инспектора ДПС 1-го БДПС А от (дата обезличена), производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Инспектор ДПС 1-го БДПС А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Мирошников О.Н. не настаивал на участии инспектора и просил рассмотреть его жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения Мирошникова О.Н., проверив административный материал, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Мирошникова О.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушении подтверждается постановлением (номер обезличен), из которого видно, что административное правонарушение совершено (дата обезличена) в 8 часов 30 минут, поэтому доводы заявителя об отсутствии указания на время совершения правонарушения суд считает необоснованными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, в соответствии с нормами ст. 28.6 КоАП РФ.
Как видно из обжалуемого постановления от (дата обезличена), каких-либо заявлений о несогласии с ним от Мирошникова О.Н. не поступало.
Ссылка на п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не обоснована, поскольку данная норма права применяется в случае выявления административного правонарушения и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Мирошников О.Н. подтвердил, что был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) и подтвердил свои подписи в данном документе, в том числе после указания о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено в его присутствии. Законом не предусмотрено обязанности инспектора отбирать у лица, привлекаемого к административной ответственности, какой-либо иной подписки о разъяснении прав.
Мирошников О.Н. не оспаривал тот факт, что двигался по автодороге со скоростью около 70 км/ч до знака «Населённый пункт» (адрес обезличен). Утверждение заявителя о том, что после данного знака он снизил скорость, при этом двигался на данном участке дороги в период с 14 до 15 часов, а не в 8 часов 30 минут, как указано в постановлении, ничем не подтверждено. Заявитель не привел убедительных доводов о том, почему он не указал в обжалуемом постановлении о своём несогласии с привлечением к административной ответственности, в том числе в части описания места и времени совершения административного правонарушения. Действия сотрудника ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, Мирошниковым О.Н. не обжаловались и незаконными в установленном порядке такие действия не признавались.
Заявление Мирошникова О.Н. о наличии в действиях инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, признаков преступления – служебный подлог, в связи с последующим внесением в постановление от (дата обезличена) времени совершения правонарушения, подлежит самостоятельной проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, при наличии соответствующего обращения заявителя в прокуратуру или в следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области.
Мирошникову О.Н. разъяснялось право на представление доказательств, в том числе право заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, об истребовании иных доказательств, в том числе в подтверждение доводов об ином скоростном режиме и времени совершения правонарушения. Таким правом заявитель воспользоваться не пожелал.
Отсутствие указания в постановлении величины скорости, на которую Мирошников О.Н. превысил скорость в населённом пункте, суд считает несущественным нарушением. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Мирошников О.Н. двигался со скоростью 76 км/ч, таким образом, величина скорости, на которую он превысил установленную в населённом пункте скорость, составляет не менее 10 и не более 20 километров в час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учётом изложенного действия Мирошникова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Наказание назначено Мирошникову О.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС 1-го БДПС А от (дата обезличена), которым Мирошников Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения; жалобу Мирошникова О.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва