РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 марта 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Деомидова А.Н.,
его защитника – Ольшанского Н.А., представившего доверенность от 26 января 2011 года № 1-349,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деомидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 января 2011 года, которым
Деомидов Александр Николаевич, (информация скрыта),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 января 2011 года Деомидов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Деомидов А.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 26 января 2011 года. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось спустя около 4 часов после его приезда на АЗС, что не было учтено судом первой инстанции. Просил отменить постановление суда от 26 января 2011 года и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Деомидов А.Н. поддержал жалобу, пояснил, что (дата обезличена), примерно в 19 часов приехал его племянник Р и предложил ему выпить, но он отказался. Примерно в 22 часа племянник попросил его отвезти на принадлежащем ему (Р) автомобиле в (адрес обезличен), на что он согласился, при этом был трезв, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 23 часа этого же дня, по пути следования он (Деомидов А.Н.), управляя автомобилем (автомобиль 1), с государственным номером (номер обезличен), принадлежащим его племяннику Р, совместно с последним, приехал на АЗС в (адрес обезличен). Когда он (Деомидов А.Н.) вышел из здания АЗС после оплаты бензина, то увидел, что между Р и незнакомым ему парнем происходила драка. После того, как он попытался их разнять, молодой человек сел в стоящий рядом автомобиль (автомобиль 2), за рулём которого находился ещё один челок, на указанной машине на большой скорости молодые люди сбили Р и уехали. Он (Деомидов А.Н.) вызвал «скорую помощь» и милицию, дождался их приезда, а также возвращения из больницы Р Поскольку он сильно волновался, то во время ожидания сидел на пассажирском сидении автомобиля (автомобиль 1) и пил пиво, приобретённое на АЗС, автомобилем за время ожидания не управлял и АЗС не покидал. Спустя почти четыре часа после его приезда на АЗС сотрудники милиции потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как перед этим он выпил две литровые бутылки крепкого пива, то с результатами освидетельствования согласился. Однако считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку в момент предъявления требования пройти освидетельствование он не управлял транспортным средством. Вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает и просит постановление суда от 26 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав мнение защитника Ольшанского Н.А., поддержавшего жалобу своего доверителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Деомидов А.Н. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в 3 часа 40 минут, на автодороге (адрес обезличен), управлял транспортным средством (автомобиль 1), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер обезличен) (л.д. 6) (дата обезличена), в 3 часа 40 минут, Деомидов А.Н. на автодороге (адрес обезличен) управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем (автомобиль 1), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащим П
Как видно из протокола серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 3), в 4 часа 00 минут этого же дня, в присутствии понятых Деомидов А.Н. был отстранён от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Актом освидетельствования серии (номер обезличен) (л.д. 4-5), в 04 часа 13 минут (дата обезличена), в присутствии понятых, у Деомидова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,577 мг/л, с чем согласился Деомидов А.Н., что подтверждается его собственноручным указанием об этом и подписью.
Согласно протоколу серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7) в 04 часа 50 минут этого же дня, в присутствии понятых, транспортное средство (автомобиль 1), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), было задержано.
Протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что он подписал указанные документы под давлением сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены. Действия сотрудников правоохранительных органов в этой части Деомидов А.Н. не обжаловал.
В судебном заседании свидетель Р не подтвердил ранее данные им объяснения от (дата обезличена) (л.д. 33-35) в той части, что он с Деомидовым А.Н. выпили вдвоём бутылку водки, ёмкостью 0,5 л. Пояснил, что около 23 часов на автомобиле, находящемся в его распоряжении, под управлением его дяди Деомидова А.Н. они приехали на АЗС, где между ним и незнакомым парнем произошла драка, после чего его сбили автомобилем. Рассказал, что видел Деомидова А.Н. на АЗС, когда его забирали в больницу и когда он вернулся около 05 часов этого же дня на АЗС после оказания ему медицинской помощи, Деомидов А.Н. также находился на АЗС, там же находился и автомобиль.
Поскольку при получении (дата обезличена) объяснений (л.д. 33-35) Р не предупреждался об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти объяснения не были подтверждены им в судебном заседании, суд считает такие объяснения свидетеля от (дата обезличена) недопустимым доказательством.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства объяснения Деомидова А.Н. от (дата обезличена), полученных начальником отдела УОД УУМ и ПДН УВД по Белгородской области В (л.д. 38), поскольку Деомидову перед получением объяснения не разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. В судебном заседании Деомидов А.Н. ранее данные им объяснения в части употребления спиртных напитков не подтвердил.
Противоречия в объяснениях от (дата обезличена) (л.д. 36-39) и в судебном заседании в части того, кто находился за рулём в момент приезда на АЗС, Деомидов А.Н. объяснил наличием на тот момент неприязненных отношений к Р, оговорившего его перед сотрудниками милиции. Указанные противоречия суд считает несущественными и не влияющими на обстоятельства дела, поскольку Деомидов А.Н. в настоящем судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в момент приезда на АЗС.
Свидетели С и Т, работавшие на момент совершения административного правонарушения на АЗС охранником и заправщицей соответственно, и участвовавшие при освидетельствовании Деомидова в качестве понятых, не подтвердили в судебном заседании свои показания относительно того, что за рулём подъехавшего на АЗС автомобиля был Р, находивший в состоянии опьянения.
Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании С и Т пояснили, что автомобиль под управлением Деомидова А.Н. приехал на АЗС около 23 часов, они общались с Деомидовым А.Н., который был трезв, запаха алкоголя от него они не почувствовали, иных признаков алкогольного опьянения у него они не видели. До приезда сотрудников милиции Деомидов А.Н. всё время находился на АЗС, пил приобретённое там же пиво, что видели сотрудники правоохранительных органов, однако никаких мер не предпринимали. Освидетельствование Деомидова на состояние опьянения проводилось в их присутствии около 4-5 часов утра, и до этого времени Деомидов А.Н. транспортным средством не управлял и за руль не садился.
Представленной видеозаписью с камеры № 3 АЗС подтверждается то обстоятельство, что Деомидов А.Н. и Р приехали на АЗС около 23 часов (дата обезличена), зафиксирован факт драки между Р и неизвестным лицом, а также то обстоятельство, что свидетель Т подходила к Деомидову А.Н. и общалась с ним на близком расстоянии.
Показания свидетелей С и Т последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется. Один только факт проживания в одном селе С и Деомидова А.Н. не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля.
Протоколом медицинского освидетельствования (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 32) в 05 часов 25 минут у Деомидова А.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,85 промилле. С учётом непродолжительного периода времени с момента составления акта освидетельствования в 04 часа 13 минут и до медицинского освидетельствования в 05 часов 25 минут, увеличение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе у Деомидова А.Н. с 0,577 до 1,85 промилле, не опровергает доводы Деомидова А.Н. о том, что он выпил около двух литровых бутылок пива за время более четырёхчасового ожидания на АЗС.
С учётом показаний свидетелей, Деомидова А.Н. и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности того, что Деомидов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в 3 часа 40 минут (дата обезличена). По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством является одной из составляющей объективной стороны состава данного правонарушения и под ним понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Отсутствие в действия лица, привлекаемого к административной ответственности, одного из признаков объективной стороны правонарушения, влечёт прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях такого лица состава административного правонарушения.
Кроме того, из показаний свидетелей С, Т, Р, а также Деомидова А.Н. следует, что местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого Деомидову А.Н., является АЗС, расположенная в (адрес обезличен), что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах жалоба Деомидова А.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового суда от 26 января 2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Деомидова А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деомидова Александра Николаевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Деомидова А.Н. состава административного правонарушения.
Жалобу Деомидова А.Н. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва