Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Потапова В.В., его защитника адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер № 025798 от 07.11.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова В.В. на постановление об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от (дата обезличена) Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что (дата обезличена) в ** в с.(адрес обезличен) он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем (информация скрыта)
Потапов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.. Сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом односторонне оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права, т.к. доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Не дана должная оценка данным протокола об отстранении от управления транспортным средством о времени отстранения и времени составления протокола, результатам медицинского освидетельствования и несоответствия клинических признаков опьянения количеству этанола в выдыхаемом воздухе и клиническим признакам, указанным в акте освидетельствования..
В судебном заседании Потапов, его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить внесенное постановление и прекратить производство по делу.
Потапов пояснил, что в вечернее время он на своем автомобиле ехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по дороге автомобиль застрял и решил остаться в нем ночевать и выпил бутылку пива. Ночью к нему подъехала служебная автомашина сотрудников ОВД, которые вызвали инспекторов ДПС . Приехавшие сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего он на их автомобиле приехал в (адрес обезличен), где были приглашены понятые. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и его направили на медицинское освидетельствование.. Не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, утверждает, что не управлял автомобилем в таком состоянии.
Выслушав объяснение Потапова, объяснение свидетелей Б., Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Потапова без удовлетворения.
Виновность Потапова в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей К., К2., С., являющихся сотрудниками ОВД и инспекторами ДПС ОВД , допрошенных при рассмотрении дела мировым судом, о том, что (дата обезличена) в ночное время водитель автомобиля (информация скрыта), двигавшийся в (адрес обезличен) проигнорировал требования остановиться и направился в сторону с.(адрес обезличен). В лесном массиве преследуемый автомобиль под управлением Потапова остановился. Приехавшие сотрудники ДПС ОВД составили протокол об отстранении Потапова от управления транспортным средством, провели освидетельствование, а также медосвидетельствование, которые дали положительный результат.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Не представлено таких данных заявителем Потаповым.
Перед допросом свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка свидетелей
Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортами ст.полицейского автопатруля (адрес обезличен) взвода полиции ОВО ОМВД и (адрес обезличен) С2. об обстоятельствах преследования и остановки автомобиля под управлением Потапова в ночное время (дата обезличена), рапортом ИДПС отдельного взвода ДПС К2. об обстоятельствах обнаружения служебного автомобиля вневедомственной охраны и автомобиля под управлением Потапова в (адрес обезличен), проведения его освидетельствования на состояния опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), из которого следует, что освидетельствование Потапова проведено с помощью технического средства измерения (информация скрыта), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,106 мг/л. , протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов , актом медицинского освидетельствования (номер обезличен), проведенного (дата обезличена) с ** час.** мин. до ** час.** мин., которым установлено состояние опьянения протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом (дата обезличена) в связи с установлением обстоятельств нарушения Потаповым п.2.7 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, подписанный инспектором ДПС, понятыми и Потаповым.
Свидетели Е. и Б., участвовавшие в качестве понятых при проведении освидетельствования подтвердили в суде факт проведения в (адрес обезличен) освидетельствования Потапова с использованием алкотектора и наличие положительного результата. Данные свидетели также подтвердили разъяснение инспектором прав Потапову и подписание ими протокола об отстранении от управления Потапова транспортным средством в (адрес обезличен)
С учетом показаний данных свидетелей об обстоятельствах проведения освидетельствования в указанном ими месте, подписание протокола об отстранении, суд считает неверным указание в акте освидетельствования место составления указанных процессуальных документов в с(адрес обезличен). Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными, влекущими недопустимость доказательств – протокола об отстранении от управления и акта освидетельствования. Поскольку, изложенные в них фактические данные подтвердили в суде понятые, заявитель Потапов также не отрицал положительные результаты проведенного освидетельствования.
Фактическое отстранение Потапова от управления транспортным средством (информация скрыта) в с(адрес обезличен) в ** часа (дата обезличена) в связи с наличием у должностного лица оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и время составления протокола в ** в (адрес обезличен), с последующим проведением освидетельствования, о чем пояснили свидетели Е. и Б., подтверждает обоснованность применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Последовательность выполнения должностным лицом –ИДПС К2. действий, связанных с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время составления процессуальных документов объективно подтверждает достоверность показаний данных свидетелей.
Доводы Потапова о противоречии указанных в акте медицинского освидетельствования и в акте освидетельствования клинических признаков алкогольного опьянения, - не соответствуют действительности. Как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в акте медицинского освидетельствования указаны признаки – наличие запаха алкоголя изо рта. Описание кожных покровов также совпадает в указанных актах.
Достоверность результатов медицинского освидетельствования не вызывает у суда сомнений. Поскольку, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), т.е. врачом – наркологом наркологического диспансера, с применением соответствующего измерительного прибора.
Таким образом, мировым судом правильно установлены обстоятельства совершения Потаповым административного правонарушения
Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.
Действиям Потапова дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о признании Потапова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Потапова В.В. без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.