Материал № 12-31\2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 02 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Котельникова А.Д., его защитника -адвоката Шишацкого В.В., представившего удостоверение № 913 и ордер № 013656 от 22.02.2012 г., выступающего по доверенности № 1-7031 от 02.12.2011 г.
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому района Безух С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова, его представителя на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Котельников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он (дата обезличена) в ** час.** минут на территории ООО (информация скрыта) управлял транспортным средством (информация скрыта) совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.
В своей жалобе заявитель и его представитель просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Сослались на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в отсутствии правонарушителя и его защитника, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, чем нарушено право на защиту. При вынесении постановления мировым судом были установлены противоречивые обстоятельства совершения правонарушения, т.к. в указанный период времени Котельников не управлял транспортным средством на территории ООО (информация скрыта). Рассматривая два административных дела в отношении одного и того же лица мировым судом нарушены требования ст.4.4 ч.2 КоАП РФ
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового суда без изменения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судом не был решен вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10. КоАП РФ, к силу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ст.25.1 КоАП РФ, защитник и представитель – ст.25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по ходатайству Котельникова А.Д. о передаче административного дела для рассмотрения по его месту жительства. К ходатайству Котельникова А.Д. приложен ордер адвоката Шишацкого В.В. на защиту интересов Котельникова в судах, доверенность на его имя о представлении его интересов
Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвует защитник Котельникова А.Д., имеющий права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в т.ч. право участвовать в рассмотрении дела.
Однако, сведений об извещении данного участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов настоящего дела, данные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.
Реально воспользоваться своим правом на защиту, гарантированным ст.25.1 КоАП Котельников не имел возможности.
При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Котельникова о неизвещении его и его защитника надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ мировым судом не указано место, время и какое дорожно-транспортное происшествие совершено правонарушителем, т.е не полностью выяснено событие административного правонарушения и не установлены конкретные действия, являющиеся противоправными, влекущими административную ответственность.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может.
В связи с чем, приведенные Котельниковым доводы о своей невиновности, а также доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не подлежат рассмотрению и оценке.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Котельникова А.Д., его защитника удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Котельникова А.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Котельникова А.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Светашова