Материал № 12-32\2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 02 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Котельникова А.Д., его защитника -адвоката Шишацкого В.В., представившего удостоверение № 913 и ордер № 013655 от 22.02.2012 г., выступающего по доверенности № 1-7031 от 02.12.2011 г.
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому района Безух С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова, его представителя на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Котельников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он (дата обезличена) в ** час.** минут в (адрес обезличен) управляя транспортным средством (информация скрыта), в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.
В своей жалобе заявитель и его представитель просили отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. Сослались на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в отсутствии правонарушителя и его защитника, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, чем нарушено право на защиту. При вынесении обжалуемых постановлений о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировым судом были установлены обстоятельства совершения правонарушений, свидетельствующие, что он в период с ** час.** минут до ** часов ** минут управлял транспортным средством, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая два административных дела в отношении одного и того же лица мировым судом нарушены требования ст.4.4 ч.2 КоАП РФ
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового суда без изменения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопреки требованиям ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судом не был решен вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10. КоАП РФ, к силу которых относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ст.25.1 КоАП РФ, защитник и представитель – ст.25.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по ходатайству Котельникова А.Д. о передаче административного дела для рассмотрения по его месту жительства. К ходатайству Котельникова А.Д. приложен ордер адвоката Шишацкого В.В. на защиту интересов Котельникова в судах, доверенность на его имя о представлении его интересов
Таким образом, в материалах дела имелись данные о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвует защитник Котельникова А.Д., имеющий права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в т.ч. право участвовать в рассмотрении дела.
Однако, сведений об извещении данного участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов настоящего дела, данные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отсутствие Котельникова, мировым судом нарушены требования ч.3 ст.25.1 КоАП РФ об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.
При таких обстоятельствах, реально воспользоваться своим правом на защиту, гарантированным ст.25.1 КоАП Котельников не имел возможности.
Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ мировым судом не указано место, время и какое дорожно-транспортное происшествие совершено правонарушителем, т.е не полностью выяснено событие административного правонарушения и не установлены конкретные действия, являющиеся противоправными, влекущими административную ответственность.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, то постановление судьи подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращается, обсуждаться не может.
В связи с чем, приведенные Котельниковым доводы о своей невиновности, а также доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.4.4 ч.2 КоАП РФ не подлежат рассмотрению и оценке.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Котельникова А.Д., его защитника удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о привлечении Котельникова А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к 1 году лишения права управления транспортными средствами - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Котельникова А.Д. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение серии (номер обезличен) подлежит возвращению Котельникову А.Д..
Судья С.Н. Светашова