Дело № 12-39/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 27 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Головина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2012 года, которым
Головин В.В. (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от (дата обезличена) Головин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена)) на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он (дата обезличена) в ** часа ** минут в (адрес обезличен) управлял автомобилем (информация скрыта) в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Головин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что в отношении него административный материал был составлен с нарушением законодательства, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
В судебном заседании Головин В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что (дата обезличена) он находился в (адрес обезличен), где ремонтировал свой автомобиль. Около ** часов (дата обезличена) он использовал лекарственный препарат, аэрозоль «(информация скрыта)», так как имеет хроническое заболевание – гайморит, и около ** часов (дата обезличена) выехал проверить исправность автомобиля, где при выезде с (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата «(информация скрыта)». Наличие состояния алкогольного опьянения аппарат зафиксировал только с 6 замера. При проведении освидетельствовании присутствовали два понятых. Считает, что освидетельствование проводилось с нарушением правил, так как ему не были предоставлены документы на прибор, не был разъяснен порядок проведения замеров, после проведения освидетельствования с использованием прибора он не был направлен на медицинское освидетельствование. Бланки акта освидетельствования и протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, были подписаны понятыми, но заполнялись инспектором в их отсутствие. Кроме того, протокол об административном правонарушении не имеет силы, так как место совершения им правонарушения и место составления протокола не совпадает, отсутствует подпись лица, составившего протокол, а пояснения по поводу употребления спиртных напитков писал по совету инспектора. Все документы, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, он подписал под давлением инспектора ДПС. Также протокол о задержании транспортного средства имеет исправление даты его составления, что не исключает заполнение протокола ранее, до его задержания. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он не употреблял спиртное.
Факт совершения Головиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Инспектор ДПС М. в судебном заседании, пояснил, что около ** часов (дата обезличена) в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (информация скрыта), которым управлял Головин В.В. и двигался по направлению от (адрес обезличен), что и было отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе разговора возникли подозрения в том, что Головин находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах спиртного, имели место нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исследование проводилось при помощи прибора «(информация скрыта)» с заводским номером (номер обезличен). Прибор был в исправном состоянии, опломбирован, при нем находились необходимые документы, свидетельство о поверке. После 6 замера прибор зафиксировал в выдыхаемом воздухе Головина содержание этанола 0,126 мг/л, предыдущие попытки прибор фиксировал отсутствие выдоха Головиным. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, так же в их присутствии были составлены все процессуальные документы. Головин собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством после употребления им пива, так же он был согласен с результатами освидетельствования. Исправление даты составления протокола о задержании транспортного средства не исключает, так как протокол заполнялся в ночное время с (дата обезличена) на (дата обезличена), в связи с чем, мог допустить описку.
В судебном заседании Ч. и Ч2. пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Головина в (адрес обезличен) (дата обезличена). В их присутствии инспектор ДПС провел освидетельствование Головина на состояние опьянения при помощи прибора «(информация скрыта)», который распечатали в их присутствии. Состояние алкогольного опьянения было зафиксировано только с 6 замера, так как прибор фиксировал отсутствие выдоха Головиным. Головин пояснил, что не употреблял спиртные напитки. Они подписали акт освидетельствования, бумажный носитель, на котором были отображены результаты освидетельствования, протоколы, которые были заполнены в их присутствии, в содержание не вчитывались, после чего ушли.
Свидетель Г. пояснила, что (дата обезличена) ее муж Головин В.В. был задержан сотрудниками ДПС в (адрес обезличен), в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Почему при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения у Головина она не может пояснить, так как он не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья. При оформлении административного материала она не присутствовала.
Выслушав объяснения Головина, инспектора М. и свидетелей Ч., Ч2., Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Головина без удовлетворения.
Виновность Головина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Головин В.В. (дата обезличена) в ** часа ** минут в (адрес обезличен) управлял транспортным средством (информация скрыта) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения , протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе 0,126 мг/л этилового спирта, другими доказательствами.
Использованный инспектором ДПС прибор при проведении освидетельствования «(информация скрыта)» находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует представленные в настоящем судебном заседании сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке (номер обезличен), согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «(информация скрыта)» заводской номер (номер обезличен) годен к применению до (дата обезличена).
Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основания для отстранения при положительных результатах освидетельствования, подтверждают факты управления Головиным транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения на момент выявления факта совершения административного правонарушения.
О том, что Головин, при управлении автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, также следует из его собственноручного объяснения, имеющегося в протоколе об административном правонарушении - «(дата обезличена) я выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС».
Согласно акту освидетельствования Головин также согласился с результатами.
При этом, доводы Головина о том, что он подписывал процессуальные документы под воздействием сотрудников ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, не имеется.
Указанные доводы суд расценивает как способ защиты и желание Головина избежать административной ответственности.
Утверждение заявителя об употреблении им лекарственного препарата перед управлением автомобилем не исключает административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Изложенное собственноручно объяснение Головина в протоколе об административном правонарушении, наряду с актом освидетельствования подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка этим доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Головина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания мировым судом установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение Головиным однородного административного правонарушения, т.к. с момента уплаты штрафа (дата обезличена) в размере 200 рублей в связи с привлечением (дата обезличена) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прошло менее года и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 15 марта 2012 года, о признании Головина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Головина В.В. без удовлетворения.
Судья Линкова О.В.