Дело № 12-37\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Степанова А.Н., его защитника адвокат Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер № 036630 от 11 марта 2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от (дата обезличена) Степанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он (дата обезличена) в ** час.** мин. на автодороге (информация скрыта)., управлял автомобилем (информация скрыта), нарушил п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ
В поданной жалобе защитник Степанова, не согласившись с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Сослался на то, что мировым судом неправильно сделан вывод о виновности Степанова в нарушении ПДД РФ, т.к. из материалов дела невозможно установить место правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям закона: схема составлена в отсутствие двух понятых, фототаблица не позволяет идентифицировать транспортное средство и не подтверждает факт совершения Степановым административного правонарушения.
В судебном заседании Степанов А.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения Степанова А.Н., объяснение ИДПС ГИБДД УМВД России В.., исследовав материалы дела и дополнительно истребованные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы о виновности Степанова в совершении административного правонарушения, связанного с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения основаны на данных, указанных в протоколе об административном правонарушении с объяснением Степанова о согласии с допущенным нарушением; в схеме административного правонарушения с указанием места совершения правонарушения; рапорте инспектора ДПС о выявлении автомобиля под управлением Степанова А.Н., который выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 1.14, фотоматериалах видеофиксатора с изображением маневра обгона грузового транспортного средства легковым транспортным средством, с выездом последнего на полосу, предназначенную для встречного движения.
Мировым судом правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены указанные доказательства и сделан вывод о виновности Степанова в совершении административного правонарушения.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату совершения (дата обезличена) Степановым правонарушения, вместо (дата обезличена) не является основанием к отмене вынесенного постановления, т.к. при вынесении постановления мировым судьей допущена явная техническая ошибка. О чем свидетельствуют время совершения Степановым правонарушения- (дата обезличена), указанное в исследованных документах- протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав, расписка о согласии Степанова на уведомление СМС сообщением, схема об административном правонарушении, рапорт ИДПС от (дата обезличена), объяснении свидетеля Г., фотосъемок видеофиксатора.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ОАО «ДЭП № (номер обезличен)» подтверждает нахождение на участке автодороги (информация скрыта)., имеется две полосы движения по одной в каждом направлении, а также линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на участке, соответствующем (информация скрыта).
Представленная дислокация дорожных знаков и разметки указанного участка дороги не противоречит данным в схеме места совершения административного правонарушения
Указанные доказательства подтверждают правильное установление места совершения административного правонарушения Степановым и опровергают доводы жалобы о неверном установлении места совершения обгона.
При этом, учитывая объяснения заявителя, о том, что он (дата обезличена) в утреннее время следовал на транспортном средстве со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), принимая во внимание явный факт возрастающей нумерации километража автодороги (информация скрыта) в сторону государства (информация скрыта), суд считает установленным направление движения автомобиля под управлением Степанова от ** км к ** км в момент совершения административного правонарушения.
Обгон впереди следовавшего транспортного средства был совершен Степановым на участке дороги, где имелась горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки- 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, что также подтверждается схемой административного правонарушения
Надуманными являются доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения добыта с нарушением требований закона.
Данная схема составлена надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС, подписана самим Степановым, замечаний от которого не поступало. Не доверять изложенным в схеме данным у суда оснований не имеется.
Не основаны на положениях ст.25.7 КоАП РФ об обязательном присутствии понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ доводы защитника заявителя Степанова о составлении схемы в отсутствие двух понятых, поскольку составление схемы не относится к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечение к ее составлению понятых законом не предусмотрено.
Отсутствие возможности на фотоснимках видеофиксатора в период времени с ** час.** мин ** сек до ** час.** мин.** сек различить регистрационный номер транспортного средства, осуществлявшего обгон другого транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения не свидетельствуют о получении указанного доказательства с нарушением закона, влекущего исключение фотоснимков из числа доказательств.
Фотоснимки, приложенные к протоколу об административном правонарушении выполнены с использованием видеофиксатора с указанием времени начала съемки и окончания. Достоверность изображений на фотоснимках у суда не вызывает сомнений, т.к. запечатленная обстановка движения двух транспортных средств, дорожные знаки, дорожная разметка, а также расположение транспортных средств на автодороге в момент начала маневра обгона и его окончания подтверждается дислокацией дорожных знаков, схемой места административного правонарушения.
Вместе с тем, оценивая материалы фотофиксации в сопоставлении их с дислокацией дорожных знаков, схемой административного правонарушения, суд считает, что Степанов при совершении обгона и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения не нарушал требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. указанный знак расположен на автодороге после окончания им маневра обгона.
С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с отсутствием данных, указывающих на нарушение Степановым дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в протоколе об административном правонарушении, суд считает возможным исключить из постановления мирового судьи указание на невыполнение Степановым А.Н. требований знака 3.20. «Обгон запрещен»
Исходя из исследованных материалов дела, свидетельствующих, что Степанов совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, действия Степанова правильно квалифицированы мировым судом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Степанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о признании Степанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления указание о невыполнении Степановым А.Н. требований знака 3.20. «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Судья Светашова С.Н.