12-45/2012
РЕШЕНИЕ
город Белгород 14 мая 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой А.А. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатуновым Е.А.
установил:
Постановлением исполняющего начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Гатунова Е.А., Зайцева А.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, светопропускаемость передних стекол которого составляет 22 %. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Зайцева А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что данное постановление в отношении нее было вынесено без достаточных на то оснований, так как протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) составлен с нарушениями, а именно в протоколе не указано, с помощью какого специального прибора было установлено нарушение, предусмотренное ч. 3. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, номер сертификата прибора, атмосферные параметры, не соблюдена методика проведения замеров, как предписано ГОСТом, стекло должно быть почищено и вытерто насухо, сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора должна составлять не более 2 %, замеры должны производиться в трех точках исследуемого объекта. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Зайцева А.А. и ее представитель Зайцев И.М. жалобу поддержали, пояснив, что показания прибора, которым было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля составляла 22 %. При производстве замеров сотрудником полиции не были соблюдены атмосферные параметры, так как на тот момент температура воздуха составляла + 3 С, стекла автомобиля были влажные. Замер произведен в одной точке, в связи с чем, считают, что сотрудником ДПС были нарушены требования предписанные ГОСТ 5727-88. Инспектор не представил сертификат на используемый прибор, а также в протоколе об административном правонарушении не указал номер и сертификат прибора, методику измерения, атмосферные параметры. Кроме того, Зайцевой А.А. не были разъяснены ее процессуальные права. Считают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем, постановление о привлечении Зайцевой А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является незаконным.
Инспектор ДПС Б. возражает в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, так как вынесен на основании протокола об административном правонарушении, который составлен без нарушений. Так (дата обезличена) на посту ДПС (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением Зайцевой А.А., светопропускаемость передних стекол которого составила 22 %. Данное административное правонарушение им было выявлено с использованием технического средства измерителя светопропускания стекол «(информация скрыта)» с заводским номером (номер обезличен), находящимся в исправном состоянии, имеющим свидетельство о поверке, действительным до (дата обезличена), замеры светопропускания стекол автомобиля проводились согласно руководства эксплуатации прибора, с соблюдением условий эксплуатации прибора. При составлении административного материала Зайцевой А.А. были разъяснены ее процессуальные права, содержащиеся на отдельном бланке, на котором она поставила свою подпись.
Заслушав заявителя Зайцевой А.А., ее представителя Зайцева И.М. и инспектора ДПС Б.., исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Зайцевой А.А.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минуты в районе (адрес обезличен) Зайцева А.А. управляла автомобилем (информация скрыта), на передние стекла которого нанесена тонирующая пленка, не соответствующая требованиям технического регламента.
Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС Б. при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних стекол прибором «(информация скрыта)». По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних стекол составила 22 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств, данные показания внесены в протокол (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена). С результатами замера Зайцева А.А. не согласилась, сославшись на нарушения правил производства замера (грязное стекло и проведение замера один раз).
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «(информация скрыта)», исследованного в судебном заседании и приобщенном (в копии) к материалам жалобы, отсутствуют указания на то, что при производстве замеров светопропускания стекол необходимо стекло почистить и протереть насухо, а также провести замеры в трех точках исследуемого объекта.
Ссылка Зайцевой А.А. и ее представителя Зайцева И.М. на порядок измерения, в трех точках и определения средней величины со ссылкой на ГОСТ 5727 - 88, является не состоятельной, поскольку применение требований данного ГОСТ, является обязательным для заводов изготовителей стекол для наземного транспорта. ГОСТ 5727 - 88 Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия. Требования по безопасности в п.п. 2.2.1 – 2.2.8.2 и разделе 3 настоящего стандарта, являются обязательными для группы однородной продукции, стекло безопасное для наземного транспорта и подлежит включению во все виды документации, по которой она изготавливается.
В материалах дела имеется свидетельство на прибор «(информация скрыта)» № (номер обезличен), прошедший поверку (дата обезличена), годен для эксплуатации до (дата обезличена). В протоколе об административном правонарушении указаны данные технического средства и время проведения поверки, свидетельство приобщено к материалам дела, что означает соответствие его требованиям и техническим средствам и законность применения при измерениях светопропускания.
Доводы заявителя о том, что при составлении административного материала ей не были разъяснены ее процессуальные права, являются не убедительными, так как в представленных материалах об административном правонарушении имеется расписка Зайцевой А.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунов Е.А., обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зайцевой А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания Зайцевой А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Зайцевой А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Зайцевой А.А. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья О.В.Линкова