материал 12-36/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Лященко А.Н.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 09 февраля 2012 года № 036611,
рассмотрев жалобу Лященко А.Н. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Лященко А.Н.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Лященко А.Н. признан виновным в том, что он (дата обезличена), в ** часов ** минуту, на (информация скрыта), в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение Лященко А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Лященко А.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от (дата обезличена) и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В судебном заседании Лященко А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что трижды выдыхал в трубку прибора, которым проводилось его освидетельствование, при этом пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, так как думал, что врач-нарколог не работает в праздничные дни.
Заслушав объяснения Лященко А.Н. и его защитника Исайчева А.В., поддержавших жалобу и просивших постановление мирового суда от (дата обезличена) отменить и прекратить производство по делу, заслушав объяснения свидетеля К., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Лященко А.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Лященко А.Н., (дата обезличена), в ** часов ** минуту, на (информация скрыта), в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Лященко А.Н., что подтверждается его распиской .
В протоколе Лященко А.Н. собственноручно указал о том, что он (дата обезличена), в ** часа выпил бутылку пива, а в ** часов ** минуту этого же дня управлял автобусом. В судебном заседании Лященко А.Н. не отрицал факт написания таких объяснений. Его доводы о написании таких объяснений под диктовку сотрудников полиции не подтверждены представленными суду доказательствами.
Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС Б. от водителя автобуса (информация скрыта), - Лященко А.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В суде первой инстанции инспектор Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что Лященко А.Н. согласился с результатами освидетельствования, замечаний при составлении протокола не имел.
Свидетель Б. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Лященко А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Лященко А.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Лященко А.Н. абсолютного этилового спирта, равного 0,122 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), соответствует чеку прибора, которым производились измерения . Лященко А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых. Факт подписания акта освидетельствования Лященко А.Н. в судебном заседании не отрицал. При этом ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование от Лященко А.Н. не поступало. При наличии согласия водителя с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Мировым судом проверялись доводы Лященко А.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что положительный результат освидетельствования на наличие у Лященко А.Н. состояния опьянения получен только после третьего продувания, суду не представлено. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Д., В., участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования, от Лященко А.Н. и его защитника Исайчева А.В. не поступило.
Свидетель К., работающий в одной организации с Лященко А.Н. – ООО (информация скрыта) подтвердил, что ему был показан чек прибора, которым проводилось освидетельствование, согласно которому у Лященко А.Н.было установлено состояние опьянения. При этом сам Лященко А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, каких-либо заявлений о направлении его на медицинское освидетельствование от Лященко А.Н. не поступало.
К. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Доводы Лященко А.Н. и его защитника о передаче транспортного средства лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения, а также объяснения свидетеля К. о том, что транспортное средство ему не передавалось ввиду отсутствия у него документов, в том числе на право управления транспортными средствами, хотя наличие подписи в протоколе о передаче транспортного средства свидетель К. не отрицал, не опровергают установленного судом факта управления Лященко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Лященко А.Н. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Лященко А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лященко А.Н., с учётом данных о его личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лященко А.Н.,– оставить без изменения; жалобу Лященко А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва