Материал 12 - 46 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 15 мая 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., рассмотрев жалобу Кулабухова И.Ф., на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатуновым Е.А., с участим лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, Кулабухова И.Ф.,
установил:
Постановлением исполняющего начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Кулабухов И.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 40 км/ч. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.
Кулабухов И.Ф. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что постановление выносилось без его непосредственного участия, о месте и времени рассмотрения административного материала ему сообщено не было, при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было проигнорировано должностным лицом, рассмотревшим это дело. Кроме того, он не согласен с данным правонарушением. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Кулабухов И.Ф. поддержал жалобу, просил признать незаконным и необоснованным и отменить постановление от (дата обезличена).
Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля К.., (дата обезличена) она вместе с мужем Кулабуховым И.Ф., на автомобиле (информация скрыта), возвращались домой в (адрес обезличен) из (адрес обезличен), и на автодороге (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) были остановлены сотрудником ДПС, который сообщил, что зафиксировано превышение допустимой скорости. Им было представлено на мониторе ноутбука изображение их автомобиля с указанием скорости 131 километр в час. С данным нарушением Кулабухов И.Ф. и она не согласились, так как это не соответствовало действительности. К. пояснила, что в ходе поездки она периодически смотрела на показания спидометра и стрелка колебалась в пределах 90 – 100 километров в час.
В судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России С.. пояснил, что (дата обезличена) на автодороге (информация скрыта) в районе (адрес обезличен) с помощью передвижного фоторадарного комплекса (информация скрыта) было зафиксировано превышение установленной скорости автомобилем (информация скрыта) под управлением Кулабухова И.Ф. Скорость движения автомобиля составила 131 километр в час, при установленной скорости на данном участке дороги 90 километров в час, превышение скорости составила 41 километр в час. Остановив автомобиль, водителю Кулабухову И.Ф. на мониторе ноутбука было предъявлено для обозрения изображение его автомобиля, с указанием скорости 131 километр в час, зафиксированной прибором. С показаниями прибора Кулабухов не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в который были внесены данные специального технического средства, информация о его поверке, а также показания, зафиксированные прибором. При составлении протокола Кулабухов И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении данного административного материала по месту его жительства, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола. Своими действиями Кулабухов И.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) управляя транспортным средством - автомобилем (информация скрыта), двигаясь по автодороге (адрес обезличен), Кулабухов И.Ф. превысил установленную скорость движения на 41 км, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 131 км/ч.
По данному факту (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Росси С. в отношении Кулабухова И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с которым Кулабухов И.Ф. не согласился, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кулабухова И.Ф. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Белгородскому району Гартунова Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) Кулабухов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
При составлении протокола об административном правонарушении Кулабухову И.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Кулабуховым И.Ф. заявлено ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту его проживания по (адрес обезличен), что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Материал об административном правонарушении в отношении Кулабухова И.Ф. был рассмотрен в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено не с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В представленном материале отсутствуют данные о надлежащем извещении Кулабухова И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, так же нет ходатайства лица об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Так же, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство Кулабухова И.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не было разрешено должностным лицом, рассмотревшим данное дело. Дело в отношении Кулабухова И.Ф. рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно указанной норме закона, требований п. 6 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ истечение двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения Кулабухова И.Ф. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области Гатунова Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Кулабухова И.Ф. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулабухова И.Ф. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
Судья О.В. Линкова