РЕШЕНИЕ №12-44/2012
Г. Белгород 22 мая 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
с участием заявителя Бондаренко А.В. и его представителя по доверенности Величко А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Величко А.Н. на постановление мирового суда судебного участка №1 Белгородского района и области Сапрыкина И.В. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от (дата обезличена) Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Представитель Бондаренко - Величко А.Н. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, ввиду допущенного сотрудниками полиции нарушений при освидетельствовании Бондаренко на состояние алкогольного опьянения, порядка освидетельствования, отсутствия понятых при проведении освидетельствования и оформлении результатов.
В судебном заседании Бондаренко А.В. и его представитель Величко А.Н. поданную жалобу поддержали.
При рассмотрении жалобы установлено:(дата обезличена) в отношении заявителя Бондаренко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бондаренко пояснил, что после остановки его автомобиля (дата обезличена) около ** часов в (адрес обезличен), сотрудники полиции пригласили его в свой патрульный автомобиль для проверки документов. На их вопрос, он честно ответил, что выпил вчера бутылку пива в 15 часов, других спиртных напитков не употреблял. Находился в растерянном состоянии, поэтому написал в протоколах, что «согласен». Копии документов сотрудники полиции не выдали, понятых при освидетельствовании не было.
Представитель заявителя Величко АН, полагает, что нарушение инспектором порядка оформления результатов освидетельствования на алкогольное опьянение, является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Вина Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами. Нахождение Бондаренко при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается проколом об административном правонарушении, в котором указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения.
В объяснении в протоколе Бондаренко собственноручно указано, «Я Бонадаренко А.В. вчера выпил 0.5 л пива, после чего управлял автомобилем. С протоколом он « ознакомлен, согласен». В судебном заседании Бондаренко подтвердил, свою подпись и написание им слов «ознакомлен, согласен».
Таким образом, установлено, что заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению протокола не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем так же свидетельствует его подпись в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании .
Инспектором С. было проведено освидетельствование Бондаренко с применением технических средств измерения . Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондаренко воздухе составила 0,325 мг/л.
По результатам освидетельствования должностным лицом инспектором С. было установлено состояние опьянения Бондаренко. С результатом освидетельствования Бондаренко согласился, о чем собственноручно указал в акте « согласен» .
Достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указан прибор, его номер, дата и время освидетельствования, имеется подпись Бондаренко и выраженное им отношение « согласен» и имеются подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. и п.6 ст.27.12, КоАП РФ.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Бондаренко при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.В., и содержание протокола, инспектором С.., подтверждено его рапортом на имя начальника полиции .
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Довод представителя заявителя Величко А.Н., указанного в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании, опровергается наличием в протоколе об отстранении от управления т/ с, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « понятые», подписей граждан с указанием их анкетных данных, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола.
В судебном заседании свидетели С.Н.Н., К. подтвердили свое участие в качестве понятых по приглашению сотрудника полиции, в связи с тем, что водитель Бондаренко управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на бумажном носителе прибора, стоят подписи выполненные ими, как понятых.
Свидетель К., пояснил, что в его присутствии инспектор вскрыл пакет, передал трубку Бондаренко, предложил дуть, прибор показал цифру « за триста». Указанное подтверждено результатом, зафиксированным на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бондаренко составило 0, 325 мл/л.
То обстоятельство, что Бондаренко не был внимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение законность действий инспектора ДПС.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – производится в присутствии понятых, факт присутствия понятых установлен.
Все копии: протоколов, акта Бондаренко вручены своевременно. Замечаний о внесении в протоколы недостоверных сведений сотрудниками полиции не имел, и не обжаловал их действия.
В вязи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи
При таких обстоятельствах, действия Бондаренко правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих суждение Бондаренко, что он находился в стрессовом состоянии, а сотрудники полиции воспользовались этим, в связи с чем, он подписал признание управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. В судебном заседании Бондаренко пояснил, что действия сотрудника ДПС не обжаловал.
Доводы представителя заявителя Величко А.Н., что после задержания Бондаренко сам управлял транспортным средством, как якобы указано в протоколе, является несостоятельным, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства указано, транспортное средство возвращено инспектором ДПС Бондаренко, а не то что ему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения было разрешено управление автомашиной. Свидетель С.Н.Н., в судебном заседании частично подтвердил, что возвращаясь, после сдачи свиней на комплекс, он якобы видел ту же машину, которой управлял Бондаренко. Данные показания С.Н.Н. суд не может признать достоверными, поскольку он не смог точно указать место, и время, где он видел машину под управлением Бондаренко, по отношению к месту задержания Бондаренко и его места жительства.
Постановление о привлечении Бондаренко к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательств опровергающих справку информации базы данных (информация скрыта) по состоянию на (дата обезличена) суду не представлено.
Данный вид правонарушения, предусматривает прямой умысел.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание, соответствует содеянному заявителем и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), о признании Бондаренко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В.Гриднева