материал 12-56/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: заявителя – Кольченко А.А.,
инспектора ДПС отдельного взвода БДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Волкова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольченко А.А. на определение инспектора ДПС Волкова А.С. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Кольченко А.А.(информация скрыта)
установил:
Определением инспектора ДПС Волкова А.С. от (дата обезличена) отказано в возбуждении в отношении Кольченко А.А. дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшему (дата обезличена), за отсутствием в действиях Кольченко А.А. состава административного правонарушения.
Согласно определению, Кольченко А.А., управляя автомобилем, с государственным регистрационным знаком (информация скрыта), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.
Кольченко А.А. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), просил его отменить и возвратить материал по факту ДТП на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России . В обоснование жалобы заявитель сослался на неполноту проведённой проверки, без проверки всех условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения, не соглашаясь с выводом о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
В ходе судебного разбирательства заявитель Кольченко А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, управляя автомобилем (информация скрыта), двигался со скоростью 60-65 км/ч по автодороге с (информация скрыта), со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Поскольку на указанном участке автодороги был гололёд, его автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате чего его автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся. Аналогичные объяснения даны Кольченко А.А. в его объяснениях от (дата обезличена).
Соглашаясь с выводами инспектора ДПС об отсутствии в его (Кольченко А.А.) действиях состава административного правонарушения и с тем, что ДТП произошло частично и по его вине, так как он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением с учётом дорожных и метеорологических условий, Кольченко А.А. заявил, что в ДТП виновны также дорожные службы, которые не предприняли своевременных и надлежащих мер по обработке участка дороги с гололёдом. Считает, что лица, ответственные за состояние участка дороги, где произошло ДТП, должны были быть привлечены к административной ответственности, однако это осталось без внимания инспектора ДПС Волкова А.С., вынесшего обжалуемое определение.
Заслушав объяснения Кольченко А.А., мнение инспектора ДПС Волкова А.С., считавшего вынесенное им определение законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, (дата обезличена) примерно в ** часов ** минут на участке автодороги с (информация скрыта), при движении со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) автомобиль (информация скрыта), под управлением Кольченко А.А., съехал в правый кювет по ходу движения автомобиля, с опрокидыванием, что подтверждается сообщением в дежурную часть ОМВД России от (дата обезличена), справкой о ДТП и схемой места ДТП, правильность составления которых Кольченко А.А. подтвердил в судебном заседании.
По результатам осмотра места происшествия инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД России С. составлен акт от (дата обезличена) о выявленных недостатках в содержании участка дороги, где произошло ДТП. Согласно данному акту на указанном участке автодороги на проезжей части повсеместно гололёд.
Наличие указанных недостатков на автодороге, с учётом времени года, когда произошло ДТП, не освобождало водителя Кольченко А.А. от выполнения пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования Кольченко А.А. не выполнил в полной мере, что не отрицал в судебном заседании.
С учётом изложенного, суд считает выводы инспектора ДПС, изложенные в определении от (дата обезличена), обоснованными.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) вынесено в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку допущенное Кольченко А.А. нарушение п. 10.1 ПДД, при установленных обстоятельствах ДТП, не содержит состава административного правонарушения. С такими выводами определения от (дата обезличена) Кольченко А.А. согласился в судебном заседании.
Изложенное, само по себе, не исключает, при наличии достаточных к тому оснований, возможности привлечения уполномоченных должностных лиц или юридических лиц, ответственных за состояние дорог, к административной ответственности, в том числе по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Заявитель не лишён возможности обратиться к начальнику ОГИБДД ОМВД России с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания дорог и привлечения к административной ответственности лиц, ответственных за состояние участка дороги, где произошло ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении таких лиц может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определение инспектора ДПС Волкова А.С. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кольченко А.А. – оставить без изменения; жалобу Кольченко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва