материал 12-41/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Ямпольского С.И.,
рассмотрев жалобу Ямпольского С.Н. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Ямпольский С.Н.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Ямпольский С.Н. признан виновным в том, что он (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения.
За указанное правонарушение Ямпольский С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Ямпольский С.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от (дата обезличена) и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, по которым вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент задержания он находился в болезненном состоянии, спиртные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было.
В судебном заседании Ямпольский С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласился с результатами освидетельствования и подписал протоколы и акт освидетельствования под моральным воздействием со стороны инспектора ДПС.
Заслушав объяснения Ямпольского С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Ямпольским С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Ямпольский С.Н., (дата обезличена), в ** часов ** минут, на автодороге (информация скрыта), в (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Ямпольскому С.Н., что подтверждается его распиской .
В протоколе Ямпольский С.Н. собственноручно указал о том, что он (дата обезличена) выпил 0,5 л джин-тоника, а (дата обезличена) был остановлен сотрудниками ДПС. В судебном заседании Ямпольский С.Н. не отрицал факт написания таких объяснений. Его доводы о подписании протокола, акта освидетельствования и иных процессуальных документов под моральным воздействием инспектора ДПС не подтверждены представленными суду доказательствами.
Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС 3 О. от водителя автомобиля (информация скрыта), - Ямпольского С.Н. исходил запах алкоголя изо рта. В суде первой инстанции инспектор ДПС О. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что Ямпольский С.Н. согласился с результатами освидетельствования, замечаний при составлении протокола не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, пояснял, что накануне у него была свадьба.
Понятой Г. подтвердил в суде первой инстанции, что Ямпольский С.Н. согласился с результатами освидетельствования, какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось.
Свидетели О. и Г. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что понятой Г., находясь на расстоянии 1-го метра от водителя, не почувствовал от него запаха алкоголя, не опровергают результаты освидетельствования.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Ямпольский С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Ямпольскому С.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Ямпольского С.Н. абсолютного этилового спирта, равного 0,490 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), соответствует чеку прибора, которым производились измерения . Ямпольский С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых. Факт подписания акта освидетельствования Ямпольский С.Н. в судебном заседании не отрицал. При этом ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование от Ямпольского С.Н. не поступало.
Доводы Ямпольского С.Н. о том, что он находился в болезненном состоянии и не употреблял спиртные напитки, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Согласно представленным Ямпольским С.Н. листкам нетрудоспособности он был освобождён от работы в связи с болезнью лишь (дата обезличена), то есть спустя три дня после проведения медицинского освидетельствования . Иных доказательств в подтверждение своих доводов Ямпольский С.Н. суду не представил.
С учётом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Ямпольского С.Н. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Ямпольского С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ямпольскому С.Н., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ямпольского С.Н.,– оставить без изменения; жалобу Ямпольского С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва