материал 12-43/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Головина В.И.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 24 мая 2012 года № 036692,
при секретаре Щеблыкиной В.В.,
рассмотрев жалобу Головина В.И. на постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Головин В.И.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Головин В.И. признан виновным в том, что он (дата обезличена), в ** часа ** минут, на (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», , в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное правонарушение Головин В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Головин В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от (дата обезличена) и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он автомобилем не управлял, передав свой автомобиль П.
В судебном заседании Головин В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что передал автомобиль П., чтобы тот вытащил из сугроба другой автомобиль, при этом сам за руль не садился.
Заслушав мнение Головина В.И. и его защитника Исайчева А.В., поддержавших жалобу и просивших постановление мирового суда от (дата обезличена) отменить и прекратить производство по делу, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Головиным В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Головин В.И., (дата обезличена), в ** часа ** минут, на (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ-21074 , в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Головину В.И., что подтверждается его распиской .
Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС К.. от водителя автомобиля «ВАЗ-21074», , Головина В.И. исходил запах спиртного. В суде инспектор К. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Как следует из показаний К., что Головин В.И. находился за рулём автомобиля «ВАЗ-2107», который двигался, пытаясь вытащить другой автомобиль из сугроба. При прохождении освидетельствования Головин В.И. согласился с его результатами, вину стал отрицать только при составлении протокола об административном правонарушении. Длительный период времени между совершением административного правонарушения и проведением освидетельствования К. объяснил тем, что правонарушение совершено в ночное время, в связи с чем долгое время не могли найти понятых.
Инспектор ДПС С.. подтвердил показания инспектора К. и заявил, что в движущемся автомобиле «ВАЗ-2107», кроме Головина В.И. других людей не было, при этом он видел, как указанный автомобиль остановился и из автомобиля со стороны водителя вышел Головин В.И., у которого изо рта исходил запах алкоголя.
Свидетели К. и С. ранее не были знакомы с Головиным В.И., предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Головин В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Головину В.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Головина В.И. абсолютного этилового спирта, равного 0,919 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), соответствует чеку прибора, которым производились измерения . ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых. Факт подписания акта освидетельствования Головин В.И. в судебном заседании не отрицал.
Ш., принимавший участие в освидетельствовании в качестве понятого, пояснил, что по результатам освидетельствования каких-либо замечаний от Головина В.И. не поступало.
Факт нахождения Головина В.И. в состоянии опьянения подтвержден свидетелями П.В.М., К.М.М., которые в момент приезда сотрудников ДПС и при составлении административных материалов не присутствовали, в связи с чем их показания не исключают возможности управления Головиным В.И. транспортным средством после их отъезда.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Доводы Головина В.И., в том числе его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении , о том, что в момент, когда прибыли сотрудники ДПС, он находился дома, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что Головин В.И. вышел из дома до приезда сотрудников ДПС.
Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО10, являющегося водителем застрявшего в сугробе автомобиля, которому оказывал помощь Головин В.И., о том, что Головин В.И. не управлял транспортным средством, поскольку такие показания опровергаются объяснениями инспекторов К. и С.
Свидетели С.Д.В., К.С., инспектор ДПС С.Д.М.., вызванные по ходатайству Головина В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Головин В.И. и его защитник Исайчев А.В. не настаивали на вызове и допросе указанных лиц, считали возможным окончить рассмотрение дела без их участия.
Действия Головина В.И. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Головина В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Головину В.И., с учётом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина В.И.,– оставить без изменения; жалобу Головина В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва