Материал № 12-48/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 мая 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ходеева В.А.,
его защитника – Шапранова В.А., представившего доверенность от 22 февраля 2012 года № 1Д-167,
потерпевшего – Б.
его представителя – З..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ходеева В.А.(информация скрыта)
на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ходеева В.А.,
установил:
(дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-21053», под управлением Ходеева В.А., и автомобиль «БМВ Х5», под управлением Б.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А. от (дата обезличена) Ходеев В.А. признан виновным в том, что он, управляя (дата обезличена) в ** часов ** минут по (адрес обезличен), автомобилем «ВАЗ-21053», в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«БМВ Х5», под управлением Б., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
(дата обезличена) Ходеев В.А. обратился в Белгородский районный суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А. от (дата обезличена), просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства дела, считает, что в ДТП виновен водитель Б., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В ходе судебного разбирательства Ходеев В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», выехал с АЗС направо согласно установленным дорожным знакам, после чего перестроился влево, заняв крайнее левое положение на дороге, после чего приступил к развороту через разрыв линии разметки, разделяющей транспортные потоки, столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части. Считает, что в ДТП виновен Б., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Просил отменить обжалуемое постановление от (дата обезличена), прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетели Х., Б.Р.А. очевидцами ДТП не были, при этом пояснили, что место осыпи стекла располагалось на встречной стороне движения, где остановился после ДТП автомобиль ВАЗ-2105.
Потерпевший Б. пояснил, что он управлял автомобилем «БМВ Х5», . Столкновение с автомобилем под управлением Ходеева В.А. произошло на его (Б.) полосе движения при выезде автомобиля «ВАЗ-2105» с территории АЗС перпендикулярно его (Б.) направлению движения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району М.А.С. пояснил, что место столкновения транспортных средств установлено со слов водителя Б., объяснения которого согласовывались с обстановкой на месте ДТП, местом расположения осыпи стекла.
Свидетель Х2. рассказал, что видел, как автомобиль ВАЗ-2105 под управлением Ходеева В.А., выезжая с АЗС, включил левый поворот, начал выезжать на главную дорогу, после чего услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП.
Как следует из показаний свидетеля С.В.А., являющегося очевидцем столкновения транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2105» под управлением Ходеева В.А. при выезде с территории АЗС сразу приступил к повороту налево, выехав на главную дорогу перпендикулярно движению потока, для выполнения разворота на встречную полосу движения, в этот момент произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2105» с приближающимся слева автомобилем «БМВ», столкновение произошло на полосе движения автомобиля «БМВ». От удара автомобиль «ВАЗ-2105» развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Пояснил, что указанное Б. и зафиксированное на схеме места ДТП место столкновения транспортных средств установлено верно.
Из показаний свидетеля К.А.Р., данных в ходе административного расследования следует, что автомобиль «ВАЗ-21053», , выехав с территории АЗС, несколько метров проехал в сторону (адрес обезличен), двигаясь под углом к центру проезжей части, после чего сразу же стал разворачиваться. При этом водитель автомобиля «ВАЗ-21053» назад не смотрел, так как смотрел на встречную полосу. В это время со стороны (адрес обезличен) по левой полосе двигался автомобиль «БМВ Х5», , который начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние до автомобиля «ВАЗ-21053» было очень маленькое.
Согласно схеме места ДТП от (дата обезличена) столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля «БМВ» под управлением водителя Б. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена при участи понятых, её правильность в судебном заседании подтвердили потерпевший Б. и свидетель С.В.А.
Представленная стороной защиты видеозапись и фотографии с места происшествия, исследованные в судебном заседании, не опровергают зафиксированную на схеме места ДТП обстановку.
Согласно справкам по ДТП у автомобиля «ВАЗ-21053», под управлением Ходеева В.А. установлены повреждения левой двери, левых крыльев, левого порога, крышки багажника; у автомобиля «БМВ Х5», под управлением Б. имеются повреждения передних крыльев, капота, решётки радиатора, переднего бампера, передних фар, внутренние повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) Ходеев В.А., управляя (дата обезличена) в ** часов ** минут по (адрес обезличен), автомобилем «ВАЗ-21053», в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«БМВ Х5», под управлением Б.
Понятые Л.А.И., Д.В.А., вызванные в суд по ходатайству Ходеева В.А. в качестве свидетелей, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. На их допросе Ходеев В.А. и его защитник Шапранов В.А. не настаивали, считали возможным окончить судебное заседание без их участия.
Заслушав объяснения Ходеева В.А. и его защитника Шапранова В.А., поддержавших жалобу и просивших обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, объяснения потерпевшего Б. и его представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, считавших доказанной вину Ходеева В.А. в совершении административного правонарушения, проверив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из текста обжалуемого постановления от (дата обезличена) не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришёл к выводу о виновности Ходеева В.А., поскольку постановление от (дата обезличена) не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, полученных в ходе административного расследования по делу, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах суд считает постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ходеева В.А., необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк, дело не может быть возращено должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Ходеева В.А. – удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Гатунова Е.А. от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ходеева В.А., – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва