Материал 12 - 57 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 23 мая 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., рассмотрев жалобу Нечай И.Л., (информация скрыта)
с участим лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, Нечай И.Л. и его представителя – адвоката Гордеева А.С., представившего удостоверение № 908 и ордер № 006084 от 23 мая 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) Нечай И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нечай И.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, так как при вынесении постановления мировым судьей в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ были признаны документы, составленные с грубыми нарушениями закона. Кроме того, он не согласен с данным правонарушением. Просил постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Нечай И.Л. доводы жалобы поддержал, пояснив, что (дата обезличена) около ** часов он был остановлен сотрудниками ДПС в (адрес обезличен). Заместителем командира взвода О. был составлен административный материал за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновным в совершении данного правонарушения он себя не признает, так как не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, кроме того был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему не предоставлялся. Сотрудником полиции О. были приглашены А. и О.Е.А. в качестве понятых, которым он дал подписать чистые бланки, после чего они уехали и не присутствовали при составлении административного материала. С материалами административного дела О. его не знакомил, копии протоколов и актов не вручал, права ему не разъяснялись. Кроме того, требования сотрудника полиции О. о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как он находился в трезвом состоянии, никаких признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения, указанных в административном материале, не было. Так же он в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере в присутствии заместителя командира О.А. и помощника командира по технической части Г.С.Н., поскольку на тот момент он являлся сотрудником (информация скрыта), в результате которого состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Нечай И.Л. - адвокат Гордеев А.С. поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного, дополнительно пояснив, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Нечай И.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Заместитель командира взвода О. не согласился с доводами Нечай И.Л. и его представителя, в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) около ** часов он совместно с инспектором Л.Н.В., работали по плану «(информация скрыта)», их пост находился на (адрес обезличен). Находясь возле (адрес обезличен) его внимание привлекло транспортное средство, которое двигалось с большой скоростью в сторону «(информация скрыта)». С помощью светящегося жезла и свистка им была предпринята попытка остановить автомобиль, водитель требование об остановке не исполнил, проехал в сторону поселка (адрес обезличен). Ими было начато преследование данного транспортного средства, о чем сообщили в дежурную часть. Данный автомобиль был остановлен экипажем отдельной роты в (адрес обезличен). Ему были переданы документы на автомобиль, а также служебное удостоверение сотрудника полиции конвойной роты Нечай И.Л. Было сообщено в дежурную часть УМВД об остановке сотрудника полиции Нечай И.В. с признаками алкогольного опьянения. На момент остановки автомобиля, у Нечай И.Л. были такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Им было предложено Нечай И.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от которого Нечай И.Л. отказался, он также отказался проходить медицинское освидетельствование. В действиях Нечай И.Л. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Нечай И.Л. был составлен материал об административном правонарушении. Нечай И.Л. отказался знакомиться с материалом, подписывать составленные акты и протоколы, а так же получать их копии. Административный материал был составлен в присутствии понятых О.Е.А. и А., которые зафиксировали отказ Нечай И.Л. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что так же отражено в их объяснениях. Указанные обстоятельства им были изложены в рапорте на имя командира и приобщены к административному материалу.
Свидетель О.Е.А. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) примерно в ** часа он был остановлен в (адрес обезличен) сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого, пояснив, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и является сотрудником полиции, который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нечай И.Л. находился на улице возле автомобиля (информация скрыта), при этом каких-либо признаков состояния опьянения Нечай он не видел. Сотрудник ДПС дал ему несколько незаполненных документов, где он поставил свои подписи. Также сотрудник ДПС дал ему незаполненный бланк объяснения, в который он собственноручно вписал свои данные и поставил подпись, что было вписано в этот бланк, он не знает. В его присутствии Нечай И.Л. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После подписания документов, он сразу же уехал. При рассмотрении административного материала в мировом суде он дал аналогичные пояснения.
Свидетель А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям О.Е.А., уточнив, что в его присутствии сотрудник ДПС предложил Нечай И.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Нечай ответил, что он согласен пройти освидетельствование так же и в медицинском учреждении. Так же он обратил внимание на то, что Нечай И.Л. в тот момент находился в трезвом состоянии, никаких признаков состояния алкогольного опьянения он не увидел.
Выслушав Нечай И.Л. и его представителя - адвоката Гордеева А.С., сотрудника ДПС О., свидетелей О.Е.А. и А., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что Нечай И.Л. обвиняется в том, что в ** часов ** минут (дата обезличена) управляя, принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Нечай И.Л. в присутствии понятых А. и О.Е.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем (информация скрыта), при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(информация скрыта)» не проводилось. Имеется запись, что Нечай И.Л. в присутствии понятых А. и О.Е.А., от освидетельствования отказался.
Из протокола (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) следует, что Нечай И.Л. в присутствии понятых А. и О.Е.А., отказался пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) в присутствии понятых Г.Н.И. и С.М.В. автомобиль (информация скрыта), был задержан и помещен на специализированную стоянку (адрес обезличен)
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что указанные выше документы Нечай И.Л. не были вручены, поскольку, согласно отметкам сотрудника ДПС О., Нечай И.Л. отказался от их получения. Также, согласно указанным документам, Нечай И.Л. отказался от подписи и дачи каких - либо объяснений.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование не состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно показаниям в судебном заседании, А. и О.Е.А., подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нечай И.Л. от (дата обезличена), были поставлены ими в незаполненные бланки, и при самих указанных процессуальных действиях они не присутствовали.
О том, что Нечай И.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые А. и О.Е.А., не слышали, утверждая, что он не был против освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении, а также ни каких признаком алкогольного опьянения у Нечай И.Л. они не видели.
Так же, у суда вызывают сомнения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, объяснения понятых А. и О.Е.А., с явными признаки исправления времени их составления, имеющие идентичное содержание, так как сами понятые в судебном заседании пояснили, что в бланках объяснений они собственноручно заполнили свои данные и поставили подписи там, где было указано сотрудниками ДПС, при этом бланки были не заполнены, и данных объяснений они не давали.
Кроме того, согласно протоколу (номер обезличен) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от (дата обезличена), Нечай И.Л. трезв, признаков потребления алкоголя и ПАВ не выявлено. Освидетельствование проведено в ** часов ** минут и ** часов ** минут (дата обезличена)
Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правомерности и законности сотрудников полиции в отстранении Нечай И.Л. от управления транспортным средством, с указанием признаков состояния алкогольного опьянения, а также требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по доказыванию возложена на должностных лиц ГИБДД УМВД России . При этом, решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования мировым судьей не были учтены при вынесении постановления от (дата обезличена) в отношении Нечай И.Л.
Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Нечай И.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Нечай И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нечай И.Л. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья О.В. Линкова