№ 12-54/2012
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 25 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левченко И.В., представившего удостоверение №181, ордер № 004153
Рассмотрел в от крытом судебном заседании жалобу Харланова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от
(дата обезличена), которым
- Харланов С.А.(информация скрыта)
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи Белгородского района от (дата обезличена) Харланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Харланов не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Белгородский районный суд, которой просит постановление отменить, считает, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, надлежаще извещен о времени рассмотрения он не был, что является нарушением ст.1.6 КоАП РФ как право на судебную защиту.
В судебное заседание Харланов С.А. не явился.
Представитель Харланова адвокат Левченко И.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя - адвоката Левченко И.В., изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что Харланов, управляя автомобилем (информация скрыта) (дата обезличена) в ** часа ** минут на (адрес обезличен), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .
- Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Харланов в присутствии понятых Г. и Г2. был отстранен от управления автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица .
- Из акта (номер обезличен) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(информация скрыта)» не проводилось. Имеется запись, что Харланов в присутствии понятых Г. и Г2., отказался пройти медицинское освидетельствование .
- Согласно протоколу (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от (дата обезличена) в ** час ** минут в присутствии понятых Г., Г2. пройти медицинское освидетельствование отказался.
- В соответствии с протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) в ** часа ** минут в присутствии понятых Г. и Г2. автомобиль (информация скрыта), был задержан и передан для транспортировки П.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых Г. и Г2., у Харланова были установлены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования к Харланову о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Харланова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью сотрудника ДПС С. в акте и протоколе о направлении .
Таким образом, судом установлено, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу сотруднику ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно, и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Харланова правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Харланова о его ненадлежащем извещении, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судом необоснованны. О явке (дата обезличена) в ** часов ** минут к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Харланов извещался судебной повесткой, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Причину неявки в суд, он не сообщил. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной повесткой, отправленной заказным письмом, мировой судья правильно оценил, как лицо, надлежаще извещенное в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется отметка, что Харланов сообщить номер своего мобильного телефона и получение извещения по СМС сообщению оказался .
Постановление о привлечении Харланова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1,ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Восстановить Харланову С.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена).
Постановление мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) о признании Харланова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харланова С.А. без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева