Материал № 12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 25 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием:
представителя заявителя Яценко С.А. - адвоката Николаева Ю.М., представившего удостоверение № 760 и ордер № 013299 от 13 июня 2012 года,
представителя потерпевшего Б.. – адвоката Исайчева А.В. представившего удостоверение № 127 и ордер № 011019 от 21 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России К. (номер обезличен) от (дата обезличена) Яценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей, в связи с тем, что он (дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен) управляя автомобилем Т., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении автомобилю К. под управлением Б., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Яценко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указывая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как нарушений ПДД не совершал, помех другим участникам дорожного движения не создавал. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: протокол составлен по истечении 18 суток после произошедшего ДТП, административное расследование не проводилось, права ему не разъяснялись, с составленным протоколом он согласен не был, в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях ДТП, о месте, времени рассмотрения дела он извещен не был, вынесенное постановление не мотивировано. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, заявитель Яценко С.А. в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Николаева Ю.М.
В судебном заседании представитель заявителя Яценко С.А. – адвокат Николаев Ю.М. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил признать незаконным и необоснованным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
Будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы Яценко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший Б. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать.
В судебном заседании представитель потерпевшего Б. – адвокат Исайчев А.В. не согласился с поданной Яценко С.А. жалобой, указав, что основания, изложенные заявителем в жалобе, являются надуманными, поскольку вина в совершении административного правонарушения Яценко С.А. подтверждается материалами административного дела, из которых следует, именно в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Яценко С.А. произошло опрокидывание автомобиля «К.» под управлением водителя Б., что нашло свое подтверждение при проведении проверки по жалобе Б., в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. является законным и обоснованным.
В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России А. пояснил, что (дата обезличена) им проводилась проверка по жалобе представителя потерпевшего Б. – адвоката Исайчева А.В., по результатам которой было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место (дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен), с участием водителей Б. и Яценко С.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В тот же день, исполняющим обязанности ОГИБДД ОМВД России Г. вынесено решение, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. и Яценко С.А.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен), управляя автомобилем Т., при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении автомобилю К. под управлением Б.
По данному факту (дата обезличена) инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси Ж. в отношении Яценко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым Яценко С.А. не согласился, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. составлен (дата обезличена) в ** часов ** минут, в этот же день в ** часов ** минут. То есть перед составлением протокола, Яценко С.А. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.4, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в виде отдельного бланка.
В связи с чем, доводы заявителя и его представителя о нарушении требований ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в тексте протокола об административном правонарушении данных о разъяснении Яценко С.А. прав не является существенным нарушением процессуальных норм, так как фактически права ему были разъяснены.
По тем же основаниям суд считает, что доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. был составлен без участия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, являются не состоятельными.
Доводы заявителя и его представителя о том, что составление протокола (дата обезличена), то есть спустя 18 дней с момента выявления административного правонарушения – (дата обезличена), не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм, так как эти сроки не являются пресекательными, их нарушение не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, ч. 1-1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Данные положения закона при вынесении постановления нарушены.
При указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено данных о всех материально-вредных последствиях ДТП в связи с нарушением ПДД РФ. Однако такие сведения имеются в справке о ДТП и объяснениях опрошенных лиц.
Отсутствует мотивированное решение по делу. В постановлении не приведено никаких доказательств, обосновывающих виновность Яценко С.А. в совершении административного правонарушения. Текст постановления не содержит данных о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности либо в его отсутствие. При этом в материалах дела нет данных о надлежащем извещении Яценко С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также, в резолютивной части постановления не указана норма Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения.
Яценко С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей. Но в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа.
Данные обстоятельства не позволяют однозначно сделать вывод, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Яценко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ и ему назначено по данной статье административное наказание.
Указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене постановления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно указанной норме закона, требований п. 6 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ истечение двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения Яценко С.А. к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
Жалобу Яценко С.А. удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России К. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Яценко С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Яценко С.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья О.В. Линкова