материал 12-72/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 04 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: представителя административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области – Буданова С.В., представившего доверенность от 07 октября 2011 года № 1536,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Бабаназарова Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаназарова Б.Р. на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении
Бабаназарова Б.Р.(информация скрыта)
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области (далее – административной комиссии) от (дата обезличена) (номер обезличен) Бабаназаров Б.Р. признан виновным в том, что он, являясь владельцем земельного участка и дома (адрес обезличен), в нарушение п. 2.8 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения», утвержденных решением земского собрания Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области второго созыва от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения), на прилегающей к указанному домовладению территории, за границей красной линии, на муниципальной земле, без разрешения администрации Дубовского сельского поселения, (дата обезличена), в ** часов ** минут, складировал и хранил строительные материалы (кирпич).
За указанное нарушение Бабаназаров Б.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.
(дата обезличена) Бабаназаров Б.Р. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен). В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, которые выразились в составлении протокола по делу об административном правонарушении без его участия, с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц, в невручении ему копии протокола об административном правонарушении. Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств его вины, без учёта благодарности главы администрации Дубовского сельского поселения за надлежащее содержание придомовой территории. Сослался также на то, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом. Просил постановление административной комиссии от (дата обезличена) (номер обезличен) признать незаконным и отменить его.
В судебном заседании Бабаназаров Б.Р. поддержал жалобу, пояснил, что является собственником дома (адрес обезличен), на территории указанного домовладения хранится кирпич для строительства его дома. (дата обезличена) в ** часу к нему подошли ранее незнакомые ему мужчина, представившийся заместителем главы администрации, и две женщины, представившиеся сотрудниками администрации, которые попросили у него предъявить документы. Поскольку указанные лица, сами не предъявили документы, удостоверяющие их личности, он отказался от ознакомления и от подписи протокола об административном правонарушении. На следующий день эти же лица приезжали к его домовладению, производили фотографирование. О необходимости получения разрешения на хранение кирпича ему известно не было, считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Утверждал, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, и отрицал факт извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией.
Представитель административной комиссии Буданов С.В. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считал обжалуемое постановление административной комиссии от (дата обезличена) законным и обоснованным, полагал вину Бабаназарова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» полностью доказанной собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении и фотографиями к нему.
Пояснил, что свидетели Ш. и К. зафиксировали лишь отказ Бабаназарова Б.Р. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии протокола. Поскольку какие-либо следственные действия не производились, считать указанных лиц понятыми нельзя. Считает, что факт надлежащего извещения Бабаназарова Б.Р. о рассмотрении административного дела подтверждён актом по телефонному звонку от (дата обезличена), составленным секретарем комиссии в присутствии двух свидетелей. Пояснил, что телефонный звонок осуществлялся по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена). Данные о личности Бабаназарова Б.Н. и номере его телефона имелись в администрации Белгородского района, в том числе в паспортном столе. Каким образом истребовались указанные сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснить не смог.
Рассказал, что сведения об отсутствии у Бабаназарова Б.Р. разрешения на хранение строительных материалов за пределами красной линии, копия свидетельства о регистрации права собственности на домовладение были получены административной комиссией в ходе личного разговора секретаря административной комиссии с главой администрации Дубовского сельского поселения и по факсу. Полученные сведения исследовались административной комиссией при рассмотрении административного дела. Отсутствие указания об исследовании таких данных в протоколе открытого заседания административной комиссии объяснил упущением при составлении протокола. Также сообщил, что нахождение строительных материалов за границей красной линии определялось заместителем главы администрации Дубовского сельского поселения Ш2. при составлении протокола об административном правонарушении визуально, без проведения измерений, без составления протокола осмотра места происшествия. Поскольку строительные материалы (кирпич) находился на территории, прилегающей к домовладению Бабазарова Б.Р., обязанного следить за порядком на придомовой территории, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Просил жалобу Бабаназарова Б.Р. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление административной комиссии от (дата обезличена) – без изменения.
Заслушав объяснения заявителя Бабаназарова Б.Р., представителя административной комиссии Буданова С.В., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Бабаназарова Б.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из описательно-мотивировочной текста обжалуемого постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлено, что на территории, прилегающей к дому (адрес обезличен), лежит складированный новый кирпич и старый кирпич, на который упираются поддоны.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Бабаназаров Б.Р. не пожелал представить документы, удостоверяющие его личность, от ознакомления и от подписи в протоколе отказался.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не ясно, на основании каких доказательств административная комиссия установила личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его номер телефона.
С учётом изложенного, суд считает обоснованными доводы Бабаназарова Б.Р. о том, что акт по телефонному звонку от (дата обезличена) не может служить доказательством его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Бабаназаров Б.Р. является владельцем дома (адрес обезличен), на территории которого хранились строительные материалы (кирпич). Как видно из протокола открытого заседания административной комиссии, такие документы не исследовались и при рассмотрении дела.
Бабаназарову Б.Р. инкриминируется нарушение п. 2.8 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения», предусматривающего запрет на складирование строительных материалов на придомовых территориях за границей красных линий.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекс РФ, красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Имеющиеся в административном деле фотографии не свидетельствуют, бесспорно, о том, что строительные материалы находятся за границей красной линии, на муниципальной земле.
Как пояснил представитель административной комиссии Буданов С.В. и как видно из представленных материалов административного дела, протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия не составлялись, расстояние от места складирования и хранения строительных материалов до границы красной линии не измерялось.
Согласно п. 2.1.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения», временное складирование отходов, в том числе строительных, крупногабаритных, веток, материалов, оборудования, за пределами закреплённых земельных участков разрешено производить только по письменному разрешению администрации Поселения с оплатой за временное использование земли.
На основании каких данных административная комиссия пришла к выводу о том, что Бабаназаров Б.Р. не обращался и не получал разрешение на хранение и складирование строительных материалов за пределами земельного участка, из текста обжалуемого постановления от (дата обезличена) также не ясно, поскольку согласно протоколу открытого заседания административной комиссии такие документы при рассмотрении административного дела не исследовались.
Пунктом 3.1 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения» предусмотрено, что лица, виновные в нарушениях настоящих Правил, привлекаются к административной ответственности в соответствии со ст. 2.11 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».
Указанная норма права (статья 2.11 Закона БО) предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.
Признавая Бабаназарова Б.Р. виновным в нарушении п. 2.8 «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения», административная комиссия привлекала Бабаназарова Б.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», которая предусматривает административное наказание за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, утвержденных органами местного самоуправления.
Какие именно правила благоустройства и содержания внутриквартальных территорий были нарушены Бабаназаровым Б.Р., в обжалуемом постановлении от (дата обезличена) не указано.
Доводы представителя административной комиссии Буданова С.В. о том, что «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения» фактически приравнены к правилам благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, не нашли своего подтверждения. Сами «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Дубовского сельского поселения» такого положения не содержат. Представитель административной комиссии Буданов С.В. не привёл ссылок на нормативные акты, подтверждающие его суждения в этой части.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 2.11 и ст. 3.1 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», имеют разный объект, направлены на охрану различных правоотношений: в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 2.11) и в строительстве, жилищно-коммунальной сфере (ст. 3.1).
Выводы административной комиссии о наличии в действиях Бабаназарова Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 3.1 Закона БО «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в обжалуемом постановлении от (дата обезличена) не мотивированы.
При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии от (дата обезличена) противоречивым, немотивированным, не отвечающим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Допущенные нарушения являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учётом изложенного, постановление административной комиссии при администрации Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а административный материал – направлению на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Белгородского района Белгородской области.
Иные доводы Бабаназарова Б.Р., в том числе о недоказанности его вины; о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении; о непредоставлении лицами, составлявшими протокол, документов, удостоверяющих их личность; о привлечении к составлению такого протокола в качестве понятых заинтересованных лиц; о составлении протокола без участия заявителя; о наличии благодарности главы администрации поселения, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Бабаназарова Б.Р., - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Белгородского района Белгородской области.
Жалобу Бабаназарова Б.Р. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва