РЕШЕНИЕ
Г. Белгород 28 июня 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
Рассмотрев жалобу Клюйко Ф.С.(информация скрыта)
Привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 13.04.2011 года, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 20.06.2011 года
С участием представителя адвоката Пенченко В.В. представившего удостоверение
№ 537, ордер № 029060
УСТАНОВИЛ
Клюйко Ф.С. постановлением мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 4 месяца.
Клюйко обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, т.к. материалами административного дела его виновность в совершении административного правонарушения не установлена. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Клюйко Ф.С. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Представитель – адвокат ПенченкоВ.В. поданную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, Клюйко совершил обгон транспортного средства, вне зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Свидетель К. пояснил, что(дата обезличена) находился на дежурстве на въезде в в (адрес обезличен), с помощью технических средств зафиксировал совершение обгона автомобилем (информация скрыта) под управлением Клюйко с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дорогое (информация скрыта) в зоне действия знака 3.20 ПДД, следовавшим со стороны (адрес обезличен) в связи с чем, им был составлен протокол административного правонарушения в отношении Клюйко по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав представителя Клюйко Ф.С. адвоката Пенченко В.В., сотрудника ДПС К., изучив жалобу, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему:
В судебное заседание Клюйко не явился.
Представитель Клюйко адвокат Пенченко В.В. жалобу поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами. Подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 Коап РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Клюйко Ф.С.совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено правилами дорожного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
В мировом суде Клюйко не отрицал, что совершая обгон Т\С допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге была прерывистая полоса разметки, что допускает выезд на встречную полосу при обгоне.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что автомобиль (информация скрыта) совершает маневр с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения. .
Из дислокации участка дороги , усматривается что участок автодороги (информация скрыта) имеет две полосы движения, по одному в каждом направлении.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ установлен на 9км+600м автодороги. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Клюйко место совершения обгона находится на 10км+800 м этой же автодороги . Данное обстоятельство подтвердил инспектор К. и не оспаривается Клюйко в поданной жалобе.
Однако из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что зона действия вышеуказанного знака 3.20 ПДД РФ не распространяется на участок автодороги 10км +800, т.к. зона его действия заканчивается на ближайшем от него перекрестке, перед которым установлен знак 2.3.3 ПДД РФ.
Согласно дислокации дорожных знаков на участке знак ПДД РФ 3.20 установлен на 9+600м автодороги, за ним, имеется знак ПДД РФ 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», который стоит перед перекрестком. Согласно ПДД РФ понятие « перекресток» - место пересечения, «примыкания» или разветвления дорог на одном уровне.
Наличие данного знака и его действие определяет об окончании действия знака 3.20.
Указанное подтверждается наличием прерывистой линии разметки 1.5, которая находится на участке автодороги 10км+800 автодороги (информация скрыта).
Следовательно, маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Клюйко выполнил вне зоны действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах в действиях Клюйко отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч1 п.2 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Жалобу Клюйко Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Клюйко Ф.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья А.В. Гриднева.