№ 12-62/2012
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 3 июля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.
с участием:
заявителя Захарова О.В., его представителя Козакова А.В. по доверенности от 12.03.2012 года,
Прокопенко Ю.А. и его представителя адвоката Ананичева Р.И. представившего удостоверение № 4, ордер № 004085,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Захарова О.В., (информация скрыта)
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от (дата обезличена) постановлено:
- Проверку по жалобе Прокопенко Ю.А. считать законченной, изложенные в ней доводы подтвердившимися.
- Восстановить Прокопенко срок для обжалования решения ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от (дата обезличена), вынесенного по результатам его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).
- Решение ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от (дата обезличена), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Прокопенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена) в районе (информация скрыта) отменить.
- Составить административный материал в отношении водителя Захарова О.В. за нарушение п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
-Считать причиной совершения ДТП, нарушение водителем Захаровым О.В. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
В исполнении данного решения Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району А. от (дата обезличена) Захаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Захаров О.В., не согласившись с вынесенным решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от (дата обезличена), подал жалобу в Белгородский районный суд, которой просит решение отменить, ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Захаров О.В. и его представитель Козаков А.В. жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив жалобу, а исследовав материалы административного дела, записи видео регистраторов, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Документом, в котором сформулировано обвинение, является протокол об административном правонарушении.
- Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в ** часов ** минут Захаров О.В., управляя автомобилем (информация скрыта), следовал по автодороге «(информация скрыта)» в сторону (адрес обезличен).
На 8 км + 650м Захаров О.В. в нарушении п. п.8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, разворотом не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю (информация скрыта) под управлением Прокопенко, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением Прокопенко. В результате ДТП т/с повреждены.
Указанные действия водителя Захарова О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Захаров О.В. пояснил, что находился на обочине автодороги (информация скрыта), напротив кафе «(информация скрыта)», включил знак левый поворот, въехал на правую полосу дороги по направлению в (адрес обезличен). В зеркале заднего вида увидел, что до кольца в левом ряду автомобилей нет, не выключая знака левый поворот, перестроился на левую полосу движения, и двигался со скоростью 30-40км/час. В зеркале заднего вида видел автомобиль (информация скрыта), который двигался в левом ряду, но расстояние между автомобилями было большое, доехал до места разворота. Когда пошел на разворот автомашину (информация скрыта) не видел. Начал разворот налево, и произошло столкновение автомобилей, бампером его автомобиля, в левое колесо и крыло (информация скрыта).
Считает, что водитель Прокопенко виновен в ДТП, поскольку приступил к обгону, несмотря на то, что у него Захарова) был включен световой сигнал левого поворота.
Водитель автомобиля (информация скрыта) Прокопенко Ю.А. пояснил, что, управляя автомобилем, следовал по автодороге (информация скрыта) в сторону (адрес обезличен), не нарушая скоростной режим по левой полосе движения. Увидел, что автомобиль (информация скрыта) начал движение с обочины, занял правую полосу, затем неожиданно с правой полосы, въехал на левую полосу движения и сразу приступил к развороту влево, непосредственной близости перед его автомобилем. Он, желая уйти от столкновения, нажал на тормоз и одновременно принял влево, но произошло столкновение автомобилей, (информация скрыта) ударил в правую стойку его автомобиля. От удара, боком выехал на полосу встречного движения, выровняв машину, съехал с трассы. На месте ДТП водитель машины, ехавший сзади него, оставил свой номер телефона и сообщил, что у него работал видео регистратор. Первоначально растерявшись в протоколе указал на признание нарушения ПДД РФ, что якобы приступил к обгону машины под управлением Захарова. В последующем, обжаловал постановление сотрудников ОГИБДД Белгородского района. Считает, что водитель Захаров виновен в произошедшем ДТП, совершая маневр разворот, не пропустил его.
Опрошенный в судебном заседании ст.инспектор по ОП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области К. подтвердил, что им проверялась жалоба Прокопенко Ю.А. на решение ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району от (дата обезличена), вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), в районе 8км+ 650 м а/д (информация скрыта). Вынесенными постановлением и решением, по мнению сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району К2. и А. устанавливалась вина Прокопенко Ю.А. в нарушении п.11.2 ПДД РФ, производил обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.
Установив нарушения и недостатки в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району К2. и А. при оформлении данного ДТП, он вынес заключение, которым признал, что при вынесении решения и постановления в действиях Прокопенко Ю.А. ошибочно установлено нарушение п.11.2 ПДД РФ. Вынесенные постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ДТП, что подтверждено, записью видео регистратора, представленной Прокопенко.
В материалах дела, имеющейся записью с видео регистратора подтверждается вина водителя Захарова О.В. в нарушении п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В действиях водителя Прокопенко Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено, так как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия были осуществлены водителем Прокопенко Ю.А.. Выезд Прокопенко на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен, желанием уйти от столкновения, а не совершением обгона.
По его заключению Начальником УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области было вынесено решение от (дата обезличена) о составлении в отношении Захарова О.В. административного материала за нарушение п.п. 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ.
Опрошенный в судебном заседании К2., пояснил, что им выносилось постановление по данному ДТП, которым водитель Прокопенко был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п.11.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решение принималось без просмотра записи видео регистратора представленной Прокопенко Ю.А.
Изучив материалы административного дела, просмотрев две записи видео регистраторов, представленных водителями Прокопенко и Захаровым, выслушав объяснения водителей, свидетелей, суд приходит к выводу, что решение Начальника УГИБДД РФ УМВД по Белгородской области от (дата обезличена) обоснованно, подтверждено материалами административного дела, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.
Из обстоятельств ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения разворота налево автомобиля под управлением Захарова, в непосредственной близости перед движущемся прямо по левой полосе дороги и имеющем преимущество движения автомобилем под управлением Прокопенко.
Доводы Захарова О.В., что въехав на правую полосу дороги, и проехав по ней, приступил к перестроению, перестроившись на левую полосу, проехал по ней, убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту, опровергаются записями видео регистраторов. Согласно записи видео регистратора, на ней не зафиксировано движение автомобиля Захарова по левой полосе дороге. Выехав с обочины, автомобиль Захарова двигался по крайней правой полосе движения, создал помеху автомобилю (информация скрыта), двигавшемуся прямо по крайней левой полосе, и имевшему преимущество, приступил к развороту налево в непосредственной близости от автомобиля Прокопенко, совершил с ним столкновение.
Указанное подтверждается показаниями Прокопенко, что Захарова О.В. по левой полосе не двигался. Захаров О.В. приступил к развороту с правой полосы дороги. Он вынужден был принять влево чтобы, избежать столкновения. Эти действия, первоначально ошибочно были расценены, как он совершение обгона. Пояснения Прокопенко Ю.А. подтверждены записью видео регистратора представленной Захаровым, из которой следует, двигался по правой стороне дороги с которой и начал разворот налево, не перестраиваясь на левую полосу дороги.
Согласно п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участника движения.
П.8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
П.8.5 ПДД РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин « не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.
Экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем Прокопенко Ю.А., имеющим преимущество, должно квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной водителем Захаровым О.В., не обеспечившим его преимущество, а не как совершение обгона. Соответственно последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движении транспортного средства под управлением Прокопенко, так же должны расцениваться как последствия опасности для движения.
Устанавливая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходи к выводу о нарушении водителем Захаровым О. В. п п. 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации, Захаров О.В. должен был исходить из требования « Уступить дорогу» - означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.
Доводы жалобы Захарова О.В. направлены на переоценку выводов проведенной проверки ст.инспектором по ОП УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области К. на основании которой постановлено обжалуемое Захаровым О.В. решение, однако оснований для этого не имеется.
Вина Захарова О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решение Начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, решение начальника УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от (дата обезличена) является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение начальника УГИБДД РФ по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Захарова О.В. от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу Захарова О.В. без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева