РЕШЕНИЕ 12 -52 /2012
г. Белгород 10 июля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В., рассмотрев жалобу адвоката Беличенко А.М. представившего удостоверение № 570, ордер № 004721 в интересах Лихонина П.И.,
с участием, лица подлежащего привлечению к административной ответственности
Лихонина П.И.(информация скрыта)
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района и области от (дата обезличена) Лихонин П.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Лихонин П.И. и адвокат Беличенко А.М. обратились с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, так как при вынесении постановления мировой судья в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были признаны документы, составленные с грубыми нарушениями закона. Просили постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Лихонин П.И. адвокат Беличенко А.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что (дата обезличена) Лихонин П.И. управляя своим автомобилем (информация скрыта) около ** часов был остановлен сотрудниками ДПС на служебном автомобиле в районе магазина (информация скрыта). Без объяснения причин, отстранили от управления, на служебном автомобиле проследовали от места остановки на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов понятые написали объяснения под диктовку инспектора, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к был трезв. В процессуальных документах допущено нарушение об указании места его остановки, (адрес обезличен), т.к фактически он был остановлен около магазина (информация скрыта). После составления документов ему было передано управление автомобилем, который он перегнал по месту своего жительства, а не специализированную стоянку.
Представитель Лихонина П.А. адвокат Беличенко А.М. поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного, пояснив, что инспектор ДПС С. грубо нарушил процессуальные действия при оформлении административного материала, сфальсифицировал факты по времени, месту и самому событию административного правонарушения.
Заслушав объяснения Лихонина П.И., мнение защитника Беличенко А.М., выслушав свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Документом, в котором сформулировано обвинение, является протокол об административном правонарушении.
- Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в (адрес обезличен). (дата обезличена) в ** час.. ** минут Лихонин допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (дата обезличена) в ** часов ** минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС С. подтвердил, правильность составленного им протокола об административном правонарушении, пояснив, что находясь на службе на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), жезлом указал водителю Лихонину остановиться. Лихонин не подчинился его требованию. На служебном автомобиле преследуя машину (информация скрыта) под управлением Лихонина, догнал в районе магазина (информация скрыта). При выяснении причин не подчинения его требованию, ощутил запах спиртного от Лихонина. Совместно с Лихониным, возвратились на (адрес обезличен), где он останавливал его жезлом, предложил Лихонину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование Лихонин отказался, пригласив 2 понятых, составил административный материал. От дачи объяснений по содержанию протокола, и получения копий документов Лихонин отказался, что было удостоверено его подписью. После составления всех документов, автомобиль Лихонина, в его сопровождении был перемещен по месту жительства Лихонина.
Свидетель С.В.А. сотрудник ДПС подтвердил, что неся службу совместно со Степановым на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Степанов преследовал автомобиль (информация скрыта), который не остановился на его требование. Через некоторое время С. в служебном автомобиле составил административный материал в отношении водителя, находившегося в состоянии опьянения. Со слов С., ему было известно, что Лихонин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В период несения службы, их пост проверял ответственный дежурный ОМВД РФ по Белгородскому району С.Р.А., никаких замечаний, о нарушении требований по несению службы выявлено не было. Лихонин П.А. выходил из машины и разговаривал с С.Р.А.
Свидетель С.Р.А. подтвердил в судебном заседании, что являясь ответственным лицом ОМВД РФ по Белгородскому району, проверял в ночь на (дата обезличена) посты ДПС, в том числе и на (адрес обезличен). В момент его приезда, водитель Лихонин П.И. находился в служебном автомобиле. Сотрудник ДПС составлял в отношении Лихонина П.И. протокол об отстранении от управления автомобилем, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Лихонин П.И вышел из автомобиля, пояснил ему, что он бывший сотрудник милиции, а в отношении него составляют протокол об управлении в состоянии опьянения. Никаких жалоб, заявлений или ходатайств, по отношению к действиям сотрудников ДПС Лихонин П.И. не выказывал.
Допрошенные в судебном заседании понятые Ч. и С.И.Ю. пояснили, что их остановил сотрудник ДПС, для участия в качестве понятых.В служебном автомобиле находился водитель, который со слов инспектора находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они поверили сотруднику ДПС, подписали процессуальные документы и
Написанными собственноручными объяснениями удостоверили данный факт.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых Ч. и С.И.Ю., у Лихонина были установлены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица . При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования к Лихонину о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Лихонина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью сотрудника ДПС С. в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
.
Таким образом, судом установлено, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу сотруднику ДПС ОМВД РФ по Белгородскому району, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Утверждения в жалобе, что автомобиль под управлением Лихонина П.И. был задержан в районе магазина (информация скрыта), а процессуальные документы составлены на (адрес обезличен), и это является нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Данное обстоятельство объяснено сотрудником ДПС, С., который осуществлял преследование автомобиля Лихонина, с (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где он не остановился на его требование, что и является местом задержания.
Доводы в жалобе, что Лихонину не представлялся для подписи протокол, а он в свою очередь настаивал на привлечении к участию при освидетельствовании и составлении протоколов адвоката, являются надуманными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.Р.А., находившемуся на месте при составлении процессуальных документов.
Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно расценено судом первой инстанции как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы Лихонина П.И.и адвоката Беличенко А.М. направлены на переоценку выводов исследованных мировым судьей доказательств на основании которых постановлено обжалуемое им постановление, однако оснований для этого не имеется.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно, и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, действия Лихонина П.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лихонина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1,ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о признании Лихонина П.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лихонина П.И. без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева.