Дело № 12-71\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Лазаревой Е.П., ее представителя Лифанова Д.Ю., выступающего по доверенности № 3-5599 от 28.06.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от (дата обезличена) Лазарева Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она (дата обезличена) в ** час.** мин. на автодороге (информация скрыта), управляя автомобилем (информация скрыта), нарушила п.1.3, п.11.4 ПДД РФ допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с целью обгона.
В поданной жалобе Лазарева, не согласившись с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Сослалась на то, что мировым судом неправильно сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что она начала маневр обгона впереди следовавшего грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения без нарушения требований, предписанных п.11.4, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеосъемки участка автодороги, позволяющей объективно оценить отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения. Считает слишком суровым наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное без учета нуждаемости ее и членов ее семьи в использовании автомобиля для поездок на территорию другого государства и получения медицинской помощи.
В судебном заседании Лазарева Е.П., и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения Лазаревой Е.П., исследовав материалы дела и дополнительно истребованные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы о виновности Лазаревой в совершении административного правонарушения, связанного с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения основаны на данных, указанных в протоколе об административном правонарушении с объяснением Лазаревой о том, что она начинала обгон на прерывистой линии разметки, до знака «Обгон запрещен», закончила маневр на сплошной линии разметки; в схеме административного правонарушения с указанием места совершения правонарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапорте инспектора ДПС о выявлении нарушений п.1.3, п.11.4, дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД водителем Лазаревой Е.П., фотоматериалах видеофиксатора с изображением маневра обгона грузового транспортного средства легковым транспортным средством, с выездом последнего на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
Мировым судом правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены указанные доказательства и сделан вывод о виновности Лазаревой в совершении административного правонарушения.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленная ОАО «ДЭП (номер обезличен)» подтверждает нахождение на участке автодороги (информация скрыта)., двух полос движения по одной в каждом направлении, а также зоны действия дорожного знака 3.20»Обгон запрещен» на участке дороги, соответствующем ** км +** м
Представленная дислокация дорожных знаков и разметки указанного участка дороги не противоречит данным в схеме места совершения административного правонарушения, с которыми согласилась Лазарева .
Нарушений требований ГОСТа расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не установлено.
Обгон впереди следовавшего транспортного средства был начат Лазаревой на участке дороги, где имелась горизонтальная дорожная разметка 1.6 приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, что также подтверждается схемой административного правонарушения и свидетельствует о том, что водитель Лазарева перед началом обгона должна была убедиться в возможности совершения такого маневра, предвидеть наступление вредных последствий своих действий и сознательно допускала их.
Доводы заявителя о том, что она не видела запрещающего знака из-за обгоняемого ею транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и неосторожно. Кроме того, водитель, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Заявитель не отрицала последующее движения автомобиля под ее управлением по полосе дороги, предназначенной для встречного направления в целях обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20»Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обоснованно мировым судьей отвергнуты доводы Лазаревой об отсутствии в ее действиях состава правонарушения в связи с тем, что она начала обгон на прерывистой линии, закончив обгон с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ. Поскольку, последующие действия водителя после движения транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияют на квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Надуманными являются доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушено ее право на представление доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеосъемки участка автодороги. Поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. Заявленные Лазаревой письменные ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений, схемы участка дороги, копий ответа из МВД России, судебного решения, медицинских документов, мировым судьей удовлетворены и данные документы приобщены (дата обезличена) к материалам дела .
Вместе с тем, оценивая объяснения Лазаревой, объяснения свидетеля Н., материалы фотофиксации, схему административного правонарушения, суд считает, что Лазарева при начале обгона и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения не нарушала требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с отсутствием, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении конкретных данных, указывающих на нарушение Лазаревой п.11.4 ПДД РФ, суд считает возможным исключить из постановления мирового судьи указание на невыполнение Лазаревой Е.П. требований п.11.4 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Исходя из исследованных материалов дела, свидетельствующих, что Лазарева совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, не выполнив требования п.1.3 ПДД РФ, действия Лазаревой Е.П. правильно квалифицированы мировым судом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Лазаревой Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Представленные Лазаревой медицинские документы о проведенных исследованиях Лазаревой Е.П., Л., М., сами по себе не свидетельствуют о нуждаемости ее и членов ее семьи в использовании автомобиля, а также о наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, запрещающих назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортным средством назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ и считать его суровым оснований не имеется.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) о признании Лазареву Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления указание о невыполнении Лазаревой Н.П. требований п.11.4, дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Светашова С.Н.