Статья 12.26 Часть 1.



№ 12-59/2012

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Луценко А.Н.(информация скрыта)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луценко А.Н. на постановление мирового суда судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) года, которым Луценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) Луценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Луценко А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Белгородский районный суд, которой просит отменить постановление. При вынесении постановления, мировым судьей не были учтены показания его свидетелей, не были допрошены понятые, инспектором ГИБДД, не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

В судебном заседании Луценко А.Н. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав Луценко А.Н., свидетелей, изучив жалобу, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами. Подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Документом, в котором сформулировано обвинение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

- Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от(дата обезличена) видно, что Луценко, (дата обезличена) в ** часа ** минут в (адрес обезличен) нарушил главу 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем К. в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) года Луценко в присутствии понятых Л., К. был отстранен от управления автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица .

- Из акта (номер обезличен) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(информация скрыта)», следует, что такого действия не проводилось. Имеется запись, что Луценко в присутствии понятых Л., К., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (дата обезличена) в ** часа ** минут в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

- В соответствии с протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) года в ** часа ** минут автомобиль К., был задержан и передан для транспортировки А.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с участием понятых у Луценко А.Н. были установлены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования к Луценко о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Луценко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью сотрудника ДПС С. в акте и протоколе о направлении .

Таким образом, судом установлено, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу сотруднику ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно, и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия Луценко правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Луценко, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспектора С. в судебном заседании , что находясь на дежурстве в (адрес обезличен) совместно с К2. и С2. увидели, на (адрес обезличен) автомобиль В. вытаскивал из сугроба автомобиль К., оба автомобиля двигались, левая дверь К. была прижата к дереву, они Луценко вытаскивали через переднюю пассажирскую дверь.

Мировым судьей признаны неубедительными доводы, Луценко, что он не управлял автомобилем, со ссылкой на показания Г.. Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам управления им автомобилем В. (дата обезличена), и являлся участником событий по вытаскиванию автомобиля К. управляемого Луценко из сугроба. В постановлении судом дана оценка его показаниям.

В постановлении мирового судьи правильно дана оценка по времени и месту совершения правонарушения и составлению процессуальных документов. Местом совершения правонарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования является (адрес обезличен), что соответствует протоколу об административном правонарушении.

Довод в жалобе, что сотрудником ДПС не были представлены документы, о прохождении подготовки на проведение медицинского освидетельствования, суд признает надуманными, поскольку сотрудник ДПС находился на службе, при исполнении должностных обязанностей, а он отказался от процедуры освидетельствования.

Свидетель А. подтвердил в судебном заседании, что ему был передан автомобиль Кио принадлежащий Луценко, который он перегонял с (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии и с нормами ст.28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в порядке ст.27.12 КоАП РФ, понятым разъяснены нормы ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями и письменными объяснениями л.д.11,12.

Постановление о привлечении Луценко к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.

Судом правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному, и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1,ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) о признании Луценко А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Луценко А.Н. без удовлетворения.

Судья А.В. Гриднева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200