№ 12 -58/2012
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 16 июля 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
с участием заявителя Галич С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового суда судебного участка №4 Белгородского района и области от 04.05.2012года в отношении:
Галич С.И.(информация скрыта)
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) года Галич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Галич С.И. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, ввиду того, что сотрудник ДПС не показывал документов на техническое средство, при помощи которого производилось его освидетельствование, в постановлении судьи неправильно указано место произошедшего события, понятых при освидетельствовании не было. Допущенные нарушения, являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании Галич С.И. поданную жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав Галич С.И., свидетелей, изучив жалобу, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами. Подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 Коап РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Документом, в котором сформулировано обвинение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
Из протокола (номер обезличен) от(дата обезличена) следует, что (дата обезличена). в ** часов ** минут в (адрес обезличен) Галич в нарушение ст.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч1.ст.12.8 КоАП РФ.
В объяснении в протоколе Галич собственноручно написал, права ясны, вчера выпил литр пива, сегодня остановлен сотрудниками ДПС. Замечаний к протоколу не имеет.
В судебном заседании Галич подтвердил свою подпись и написание объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению протокола не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем так же свидетельствует его подпись в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании.
Инспектором ДПС Л. было проведено освидетельствование Галич с применением технических средств измерения . Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Л. воздухе составила 1,199 мг/л.
По результатам освидетельствования должностным лицом инспектором Л. было установлено состояние опьянения Галич. С результатом освидетельствования Галич согласился, о чем собственноручно указал в акте « согласен» .
В судебном заседании инспектор ДПС Л. подтвердил, что им был остановлен автомобиль под управлением Галич в (адрес обезличен), водителем которого был Галич, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Никаких претензий по проведению освидетельствования Галич не заявлял. Автомобиль, принадлежащий Галич С.И., был помещен на специализированную стоянку.
Достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указан прибор, его номер, дата и время освидетельствования, имеется подпись Галич и выраженное им отношение « согласен» и имеются подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. и п.6 ст.27.12, КоАП РФ.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Галич при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Галич С.И. и содержание протокола, инспектором ДПС Л., подтверждено его рапортом на имя начальника полиции по Белгородскому р-ну .
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Довод Галич С.И., указанного в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании, опровергается наличием в протоколе об отстранении от управления т/ с, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « понятые», подписей граждан с указанием их анкетных данных, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола.
В судебном заседании свидетели Ю., М. подтвердили свое участие в качестве понятых по приглашению сотрудника полиции, в связи с тем, что водитель Галич управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на бумажном носителе прибора, стоят подписи, выполненные ими, как понятых.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – производится в присутствии понятых, факт присутствия понятых установлен.
Все копии: протоколов, акта Галич вручены своевременно. Замечаний о внесении в протоколы недостоверных сведений сотрудниками полиции не имел, и не обжаловал их действия.
В вязи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи
При таких обстоятельствах, действия Галич правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих суждение Галич, что он находился в стрессовом состоянии, в связи с неприятностями в семье, а сотрудники полиции воспользовались этим, в связи с чем, он подписал признание управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. В судебном заседании Галич пояснил, что действия сотрудника ДПС не обжаловал.
Доводы Галич, что ему не было представлено документов на прибор, используемый при освидетельствовании, являются надуманными. Свидетели Ю. и М. пояснили, что в их присутствии инспектор вскрыл пакет, передал трубку Галич, предложил дуть, прибор показал четырехзначную цифру. Указанное подтверждено результатом, зафиксированным на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Галич составило 1,199мг. мл/л.
То обстоятельство, что Галич не был внимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение законность действий инспектора ДПС.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., П. по ходатайству Галич, пояснили, что когда подъехали сотрудники ДПС, Галич, сидел за рулем своей машины, употреблял пиво, машина не двигалась. Суд не может признать показания этих свидетелей достоверными, поскольку эти объяснения они получили от Галич, который заранее заинтересован в благополучном для него разрешении дела.
Постановление о привлечении Галич к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательств, опровергающих справку информации базы данных «ТРИС» ОГИБДД ОМВД РФ по состоянию на (дата обезличена) года суду не представлено.
Данный вид правонарушения, предусматривает прямой умысел.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание, соответствует содеянному заявителем и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), о признании Галич С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева