материал 12-68/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии: заявителя – Просветова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просветова Н.В. на определение инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Голубоцких А.М. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Просветова Н.В.(информация скрыта)
установил:
Определением инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России (далее – инспектора ДПС) Голубоцких А.М. от (дата обезличена) отказано в возбуждении в отношении Просветова Н.В. дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена), за отсутствием в действиях Просветова Н.В. состава административного правонарушения.
Согласно определению, (дата обезличена), на автодороге (информация скрыта) Просветов Н.В., управляя автомобилем 1., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2. под управлением К.
Просветов Н.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослался на неполноту проведённой проверки, без учёта того, что автомобиль под управлением К. не стоял на обочине, а двигался по автодороге (информация скрыта) Он (Просветов Н.В.), двигаясь задним ходом по обочине, при включённой аварийной сигнализации, смотрел в боковые зеркала заднего вида и не видел приближения автомобиля 2.. Считает, что К., при повороте налево, пересёк сплошную линию разметки и в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер к снижению скорости, что послужило причиной ДТП. Просит отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС от (дата обезличена) ввиду его (Просветова Н.В.) невиновности в ДТП.
В ходе судебного разбирательства заявитель Просветов Н.В. поддержал жалобу и пояснил, что (дата обезличена) он, управляя принадлежащем ему автомобилем «1.», двигался задним ходом по правой обочине автодороги (информация скрыта), включив аварийную сигнализацию. При съезде с обочины на дорогу в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль «2.», под управлением К., который при повороте пересёк сплошную линию в нарушение ПДД.
Аналогичные объяснения даны Просветовым Н.В. в его объяснениях от (дата обезличена).
Не отрицая наличия в своих действиях нарушения п. 8.12 ПДД, Просветов Н.В. пояснил, что считает виновным в ДТП водителя К., в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС от (дата обезличена).
К. в судебное заседание не явился в связи с отдалённостью места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении от (дата обезличена) просил учесть, что аварийная сигнализация при движении задним ходом на автомобиле, под управлением Просветова Н.В., включена не была, он (К.) подавал звуковой сигнал, но Просветов Н.В. не предпринял мер к экстренному торможению. Свою вину в пересечении сплошной линии при повороте налево не отрицал.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от К. не поступило, в связи с чем суд считает, что неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.
Заслушав объяснения Просветова Н.В., поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, проверив материалы административного дела (номер обезличен), суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из показаний самого Просветова Н.В., сообщения в дежурную часть ОМВД России от (дата обезличена), схемы места ДТП, справки о ДТП, (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, в районе (информация скрыта), Просветов Н.В., управляя автомобилем 1. двигался задним ходом по правой обочине с выездом на дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2. под управлением К.
В результате ДТП автомобилю 1. под управлением Просветова Н.В. причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла; автомобилю 2., под управлением К., причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери.
Согласно объяснениям К. от (дата обезличена), он, управляя (дата обезличена) в ** часов ** минут личным технически исправным автомобилем 2. двигался по автодороге (информация скрыта) по направлению к (адрес обезличен). При осуществлении им поворота на торговую базу, он увидел, как автомобиль 1., стоявший за выездом с базы, начал движение задним ходом и въехал в левое крыло его (К.) автомобиля.
Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) № (номер обезличен) и ответа и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России Г. от (дата обезличена) (номер обезличен) видно, что (дата обезличена) К., управляя транспортным средством 2. при осуществлении поворота нарушил правила дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП с двигавшимся задним ходом автомобилем 1. под управлением Просветова Н.В. За указанное правонарушение К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При этом в силу п. 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Просветов Н.В. не привёл убедительных доводов и бесспорных доказательств того, что при осуществлении движения задним ходом им были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности иных участников дорожного движения.
С учётом изложенного, вне зависимости от виновности К. в нарушении правил разметки при осуществлении поворота, инспектором ДПС правильно установлено в действиях Просветова Н.В. наличие нарушения п. 8.12 ПДД.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) вынесено в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку допущенное Просветовым Н.В. нарушение п. 8.12 ПДД, при установленных обстоятельствах ДТП, не содержит состава административного правонарушения. С такими выводами обжалуемого определения Просветов Н.В. согласился в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Определение инспектора ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России Голубоцких А.М. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Просветова Н.В. – оставить без изменения; жалобу Просветова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва