материал 12-75/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 15 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Крупского В.И.,
рассмотрев жалобу Крупского В.И. на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2012 года, которым
Крупский В.И.(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2012 года Крупский В.И. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часа ** минут, на автодороге (информация скрыта), ** км, в районе (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения.
За указанное правонарушение Крупский В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Крупский В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового суда от 15 июня 2012 года. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о нахождении должностного лица, составившего административный материал, при исполнении служебных обязанностей, о наличии у такого лица надлежащей подготовки по проведению освидетельствования с использованием специальных приборов, считает, что в акте освидетельствования содержатся недостоверные подписи. Полагает, что мировым судом оставлены без оценки его доводы о непредоставлении ему документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, о лишении его возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
В судебном заседании Крупский В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласился с результатами освидетельствования и подписал протоколы и акт освидетельствования, поскольку был уставший и был введён в заблуждение инспектором ДПС. При этом пояснил, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, почему не указал об этом в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, объяснить не смог.
Заслушав объяснения Крупского В.И., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление мирового суда от 15 июня 2012 года, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения Крупским В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена), Крупский В.И., (дата обезличена), в ** часа ** минут, на автодороге (информация скрыта), ** км, в районе (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права разъяснялись Крупскому В.И., что подтверждается его распиской .
В протоколе Крупский В.И. собственноручно указал о том, что он днём ранее выпивал спиртное. В судебном заседании Крупский В.И. не отрицал факт написания таких объяснений. Его доводы о подписании протокола, акта освидетельствования и иных процессуальных документов под моральным воздействием инспектора ДПС не подтверждены представленными суду доказательствами.
Как следует из рапорта и показаний инспектора ДПС Р., данных в мировом суде, от водителя автомобиля (информация скрыта), Крупского В.И. исходил запах спиртного. Водителю были разъяснены его права. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью технического средства, с результатом освидетельствования 0,080 мг/л Крупский В.И. согласился, о чём собственноручно, без принуждения, расписался в протоколе об административном правонарушении, при этом желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал.
Понятые М. и М2. в суде первой инстанции также подтвердили, что в их присутствии Крупскому В.И. были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и после разъяснения порядка проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения с помощью прибора. С результатами освидетельствования Крупский В.И. согласился, пояснив, что употреблял спиртное днём ранее, при этом на медицинском освидетельствовании не настаивал.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда свидетели М. и М2., подтвердив ранее данные показания, также пояснили, что протоколы и акт освидетельствования составлялись в их присутствии, в которых они расписались, при этом дополнили, что Крупский В.И. просил направить его на медицинское освидетельствование. Объяснить противоречия между показаниями, данными суду первой инстанции и при рассмотрении судом жалобы Крупского В.И., указанные свидетели не смогли.
Свидетели Р., М., М2. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами.
При этом суд учитывает, что с момента оформления материалов административного дела прошло более трёх месяцев. Показания свидетелей М. и М2. о том, что после остановки автомобиля под управлением Крупского В.И. сотрудники ДПС около ** минут разговаривали с водителем, в судебном заседании опроверг сам Крупский В.И., пояснивший, что после остановки его автомобиля в связи с превышением скорости, спустя не более ** минут были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения.
Крупский В.И. первоначально также пояснял, что был возмущён результатами освидетельствования, но в присутствии понятых он не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, разговор об этом он вёл в отсутствие свидетелей. Действия сотрудников полиции он не оспаривал, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянение не проходил, так как был уставший.
С учётом изложенного суд считает, что изменение показаний свидетелей М. и М2. связано как с длительностью прошедшего времени, так и с желанием указанных лиц оказать содействие Крупскому А.В. в разрешении административного дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку к нему , основанием полагать, что водитель транспортного средства Крупский В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С учётом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления Крупскому В.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно представленному графику расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС , с ** часов ** минут (дата обезличена) до ** часов ** минут (дата обезличена) инспектор Р. осуществлял патрулирование по маршруту (номер обезличен)
Как видно из ведомости принятия зачёта по знанию личным составом отдельной роты ДПС от (дата обезличена) руководства по эксплуатации приборов (информация скрыта), инспектор Р. прошёл необходимую подготовку по вопросам проведения освидетельствования на опьянение с использованием указанных приборов.
Содержание в выдыхаемом воздухе у Крупского В.И. абсолютного этилового спирта, равного 0,080 мг/л, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), соответствует чеку прибора, которым производились измерения . Крупский В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписями понятых. Факт подписания акта освидетельствования Крупский В.И. в судебном заседании не отрицал, подтвердив также, что при прохождении освидетельствования присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, в их присутствии была открыта новая трубка для прибора.
В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие доводы Крупского В.И. о заявлении им ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование. Не представлено таких доказательств и суду при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо данных, опровергающих результаты освидетельствования, Крупским В.И. суду также не представлено.
Доводы Крупского В.И. о том, что ему не была предоставлена документация на прибор, с использованием которого инспектор ДПС проводил освидетельствование, а также о введении его инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий совершаемых действий, не подтверждены исследованными доказательствами. Согласно показаниям М. и М2. порядок освидетельствования Крупскому В.И. разъяснялся инспектором, давление на водителя никто не оказывал.
В судебном заседании Крупский В.И. подтвердил, что объяснения и подпись в протоколе об административном правонарушении, а также запись «Согласен» и указание его фамилии в акте освидетельствования написаны им собственноручно. Все подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах и подписке о разъяснении прав идентичны. В этой связи суд считает предположение Крупского В.И. о том, что часть подписей в процессуальных документах, возможно, ему не принадлежит, направленным на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение.
С учётом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.
Действия Крупского В.И. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление о привлечении Крупского В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крупскому В.И., с учётом данных о его личности, наличия смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребёнка) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считать такое наказание явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупского В.И.,– оставить без изменения; жалобу Крупского В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва