№ 12- 64/2012
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Шадах А.В.
Рассмотрев жалобу Шадах А.В.(информация скрыта)
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Шадах А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком пять месяцев.
Шадах А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Белгородский суд, которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств его вины в нарушении правил дорожного движения.
В судебном заседании Шадах А.В. поданную жалобу поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив жалобу, а исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.
Документом, в котором сформулировано обвинение в совершении административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении Шадах, (дата обезличена) в ** часов ** минута на (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта) при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п.1.3, 11.4 ПДД РФ, что влечет административную ответственность предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С правонарушением водитель не согласился, пояснив, что обгон не совершал, а совершил опережение, о чем свидетельствуют его объяснения к протоколу .
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Основывая выводы о виновности Шадах в совершении административного правонарушения, связанного с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судом не было учтено отсутствие на дороге в месте обгона транспортного средства под управлением водителя Шадах линий дорожной разметки запрещающих их пересечение. Рапорт, составленный (дата обезличена) инспектором С. так же не содержит указаний на совершение водителем Шадах действий связанных с выездом на встречную полосу движения при совершении обгона впереди следующего автомобиля с нарушением линий разметки, запрещающих их пересечение. Более того в рапорте имеется ссылка на отсутствие в некоторых местах дорожной разметки.
Как отмечено в постановлении мирового судьи, со ссылкой на схему дорога не имеет дорожной разметки, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС С., составлявший схему и протокол об административном правонарушении.
Ширина проезжей части дороги в районе (адрес обезличен) составляет 12 метров, по 6 метров в каждом направлении. При указанной ширине проезжей части дороги у Шадах имелась возможность совершить маневр обгона без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При отсутствии линии разметки, на представленных фотографиях, видео фиксация движения транспортных средств, приложены распечатанные кадры видео фиксации. Из представленных кадров видое фиксации невозможно определить какой именно автомобиль совершал обгон в зоне дороги с действующим знаком 3.20 ПДД РФ, кроме того из них не представляется возможным определить, где именно они были сделаны и является ли запечатленный на них автомобиль, автомобилем под управлением Шадах, и кроме того, линии горизонтальной разметки на них не прослеживается.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Перечисленные в протоколе по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) обстоятельства нарушения Шадах требований п.1.3 ПДД РФ и совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20» Обгон запрещен» без указания конкретных пунктов Правил дорожного движения запрещающих выезд на встречную полосу движения не подтверждает совершение им действий, подпадающих под квалификацию ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Исходя из исследованных данных, свидетельствующих о нарушении Шадах требований знака 3.20 ПДД РФ»Обгон запрещен», суд считает возможным переквалифицировать действия Шадах на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, как не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
В связи с чем имеются основания для изменения постановления, вынесенного мировым судьей в части квалификации действий правонарушителя и назначенного наказания.
С учетом характера совершенного Шадах административного правонарушения, личности виновного, имеющего постоянное место работы и источника дохода отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, суд считает возможным назначить Шадах наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шадах А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), вынесенное в отношении Шадах А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить.
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Шадах А.В. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Признать Шадах А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Сумму, административного штрафа перечислить на расчетный счет (номер обезличен) наименование платежа – административный штраф ГИБДД
Водительское удостоверение (номер обезличен) на имя Шадах А.В., находящееся на хранении в (адрес обезличен) – возвратить Шадах А.В.
Судья А.В. Гриднева