Дело № 12-89/2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 27 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя представителя Клочкова В.Л. – Лифанова Д.Ю., выступающего по доверенности от 02.07.2012 г.
Жуковой Н.А.
рассмотрев ходатайство представителя Лифанова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОВ ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена).,
У с т а н о в и л :
Постановлением ИДПС ОВ ОМВД России по белгородскому района от (дата обезличена) Клочков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Жалоба на указанное постановление подана Клочковым В.Л. (дата обезличена)
В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления представитель Клочкова указывает, что первоначально жалоба на постановление была подана (дата обезличена) В связи с тем, что жалоба не была подписана заявителем, определением суда от (дата обезличена) она была возвращена. В последующем, жалоба повторно была направлена в суд (дата обезличена) и вновь возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. (дата обезличена) жалоба с ходатайством о восстановлении срока была вновь подана в суд и определением суда от (дата обезличена) документы были возвращены в связи с отсутствием доверенности на имя представителя Клочкова. Считает указанные выше основания пропуска срока обжалования уважительными.
В судебном заседании представитель заявителя Лифанов поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, просил учесть, что возвращение судом поданных Клочковым жалоб (дата обезличена) и (дата обезличена) связано с юридической неграмотностью заявителя и задержкой передачи им доверенности в связи с разъездным характером работы.
Клочков В.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в его отсутствие.
Жукова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей.
Установлено, что копию постановления должностного лица Клочков получил в день его вынесения (дата обезличена)
Доверенность на представление его интересов Лифанову нотариально оформлена (дата обезличена)
Срок для обжалования постановления истек (дата обезличена)
Поданные в суд электронной почтой жалобы Клочкова от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) были возвращены заявителю в связи с нарушением требований ст.30.2-30.8 КоАП РФ, определяющих порядок подачи и рассмотрения таких жалоб.
В связи с чем, считать указанные представителем заявителя уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.
Кроме того, наличие оказания юридической помощи Клочкову при представлении его интересов представителем в период времени до подачи жалобы на постановление по делу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обжалование как юридическая неграмотность заявителя.
Учитывая, что сроки привлечении к административной ответственности по данной категории дел сокращены и составляют в силу положений ст.4.5 КоАП РФ два месяца, суд считает действия Клочкова по затягиванию сроков обращения с жалобой, соответствующей требованиям закона, как злоупотребление своим правом с целью избежания административной ответственности.
В связи с отсутствием каких-либо убедительных данных, подтверждающих невозможность в силу объективных и уважительных причин обжалования Клочковым, его представителем постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя Клочкова В.Л. – Лифанова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОВ ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена)– отклонить.
Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Светашова