дело № 12-83\ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Клинг О.А., ее представителя Козакова А.В., выступающего по доверенности № 31 АВ 0190973 от 02.08.2012 г.
инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Коник П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) в ** часа ** минут на кольцевой развязке (информация скрыта), Клинг О.А., управляя автомобилем (информация скрыта), совершила наезд на препятствия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клинг О.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В поданной жалобе Клинг, просит изменить определение, исключить суждение о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею скоростного режима.
В судебном заседании Клинг и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили изменить вынесенное постановление.
Инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Коник П.Г., полагался на усмотрение суда, фактически не возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения Клинг, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющиеся в материалах дела: схема места ДТП, справка о ДТП, объяснение Клинг, акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждают вывод инспектора об отсутствии в действиях Клинг состава административного правонарушения, т.к. на проезжей части находились две бетонные плиты, явившиеся препятствием для движения, отсутствовало дорожное освещение эстакады, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в определении от (дата обезличена) указал, что водитель Клинг, управляя автомобилем в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствия. В определении указано, что ДТП произошло по вине водителя Клинг О.А., но ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о виновности Клинг О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клинг в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Кроме того, указывая о нарушении водителем Клинг п.10.1 ПДД РФ, должностным лицом не приведено каких-либо данных о скорости движения транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия
В связи с чем, имеющиеся в оспариваемом определении противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) подлежат изменению путем исключения указания о невыполнении Клинг О.А. требований п.10.1 ПДД РФ как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клинг О.А. изменить.
Исключить из определения указание о невыполнении Клинг О.А. требований п.10.1 ПДД РФ, как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части определение оставить без изменения.
Судья Светашова С.Н.