Материал № 12-90\2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 31 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
-с участием представителя заявителя Мацегора М.И.- Супрун В.Н., выступающего по доверенности № 4-5129 от 29.08.2012 г.
-Волобуева И.А. и его защитника адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение № 42 и ордер № 015478 от 30.08.2012 г.
-ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Чепелева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацегора М.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя (информация скрыта) под управлением В. и пешехода Мацегора М.И., - в отношении Мацегора М.И., с освобождением ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в отношении водителя В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В своей жалобе Мацегора, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Сослалась на то, выводы о том, что она нарушила требования п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Неправильно сделан вывод о об отсутствии в действиях водителя В. состава административного правонарушения. В постановлении не дано оценки характеру полученных ею телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании представитель заявителя Супрун поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. отсутствуют доказательства нарушения Мацегора пунктов Правил дорожного движения РФ. Схема места ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела и не была подписана Мацегора.
Волобуев, его защитник возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что в ходе административного расследования правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно прекращено производство по делу, оснований для отмены постановления не имеется.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.
В ходе административного расследования были установлены обстоятельства совершения ДТП по неосторожности пешехода Мацегора М.И., которая пересекла проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля (информация скрыта) и пройдя середину дороги, в нарушение п.п.4.5,4.6 ПДД РФ возобновила движение в обратном направлении, в результате чего произошло натыкание на левую боковую часть, остановившегося для поворота налево автомобиля (информация скрыта) под управлением В. в районе заднего левого крыла.
Выводы должностного лица о виновности Мацегора в совершении административного правонарушения и освобождении ее от административной ответственности за малозначительностью не мотивированы. В постановлении имеется ссылка на подтверждение этих обстоятельств показаниями участников ДТП, схемой ДТП и другими доказательствами, тогда как их исследование и оценка отсутствуют.
Без внимания и надлежащей оценки оставлены объяснения Мацегора о том, что дойдя до середины проезжей части, она почувствовала удар и упала на асфальт, увидев стоявший рядом автомобиль, который ее сбил, объяснения свидетелей С., Б., М., Ч., о том, что со слов водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, пассажира автомобиля, стало известно, что водитель двигался задним ходом и сбил пешехода.
Объяснения В. в суде о том, что двигаясь по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), он подъезжая к перекрестку остановился и пропустил пешехода. Далее проехал вперед и остановился включив левый поворот, после чего услышал удар в левое заднее крыло автомобиля. Выйдя из машины, увидел сидевшую на асфальте женщину, согласуются с его объяснениями, полученными в ходе административного расследования, а также объяснениями В2.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не были выявлены и устранены противоречия в объяснениях В., объяснениях указанных выше свидетелей относительно обстоятельств случившегося.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие оценить механизм образования телесных повреждений у Мацегора в виде закрытого (информация скрыта), который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Отсутствие на автомобиле под управлением В. механических повреждений само по себе не подтверждает невиновность водителя в нарушении Правил дорожного движения. Поскольку не согласуется с указанными пешеходом Мацегора обстоятельствами наезда на нее автомобилем.
В постановлении не указано на основании чего должностным лицом, осуществляющим производство по делу, приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные.
Кроме того, вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме (дата обезличена) ходатайство Мацегора о допросе лиц в качестве свидетелей, об истребовании и приобщении в качестве доказательств к материалам дела документов, а также записи телефонных разговоров диспетчера не было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями закона о вынесении определения в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку, заявленное ходатайство было удовлетворено лишь в части допроса свидетелей М., Б., С., Ч..
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства- ст. ст. 26.11, 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мацегора М.И. удовлетворить.
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мацегора М.и. и В. - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья С.Н. Светашова