материал 12-91/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 04 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Чемоданова А.А.,
его защитника – адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение № 127 и ордер от 04 сентября 2012 года № 011087,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах Чемоданова А.А. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2012 года, которым
Чемоданов Андрей Александрович(информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2012 года Чемоданов А.А. признан виновным в том, что он, (дата обезличена), в ** часов ** минут, на (информация скрыта), управляя автомобилем (информация скрыта), совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
За указанное правонарушение Чемоданов А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе адвокат Исайчев А.В., действующий в интересах Чемоданова А.А., просил отменить постановление мирового суда от 09 августа 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что вина Чемоданова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана материалами административного дела. В обоснование жалобы сослался на то, что при составлении схемы места административного правонарушения, протокола об административном правонарушении не присутствовал свидетель П.; объяснения указанного свидетеля, схема места происшествия и протокол об изъятии вещей и документов на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. Просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое транспортное средство обогнал Чемоданов А.А. Также считает, что по дислокации участка дороги, где совершено инкриминируемое Чемоданову А.А. административное правонарушение, невозможно установить принадлежность места обгона транспортного средства участку дороги (информация скрыта)
В ходе судебного разбирательства Чемоданов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что обгон транспортных средств при движении на (информация скрыта) не совершал, в его присутствии свидетель П. инспектором ДПС не останавливался и объяснения от него никто не отбирал, от подписи в схеме места административного правонарушения он не отказывался, при этом был лишён инспектором ДПС права ознакомиться со схемой и выразить своё несогласие с ней, его отказ от подписи в схеме не был оформлен надлежащим образом в присутствии понятых, так как понятые по данному делу инспектором ДПС не привлекались. Вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, просил постановление мирового суда отменить и прекратить производство по делу.
Заслушав объяснения Чемоданова А.А. и его защитника Исайчева А.В., поддержавших жалобу и просивших постановление мирового суда отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инкриминируемая Чемоданову А.А., предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу приведённой нормы права одним из обстоятельств, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является конкретная норма Правил дорожного движения РФ, нарушенная лицом, в отношении которого рассматривается административное дело.
Суд первой инстанции установил, что Чемоданов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение Правил дорожного движения.
При этом из текста обжалуемого постановления от 09 августа 2012 года не ясно, в нарушении какого конкретно Правила дорожного движения признан виновным Чемоданов А.А.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2012 года необоснованным и немотивированным. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью и о возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.
Доводы Чемоданова А.А. и его защитника о невиновности Чемоданова А.А., об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении объяснений свидетеля, схемы места происшествия, протокола об изъятии вещей и документов и о недопустимости таких доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении, не содержащего указания на транспортное средство, обгон которого инкриминируется Чемоданову А.А., а равно доводы о невозможности установления по дислокации автодороги принадлежности места обгона транспортного средства участку дороги (информация скрыта) подлежат разрешению мировым судьёй при новом рассмотрении административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чемоданова Андрея Александровича, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах Чемоданова А.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В. Ремнёва