Дело № 12-92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 12 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михайлова Д.В. и его представителя Лифанова Д.Ю., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Михайлов Д.В., (информация скрыта),
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от (дата обезличена) Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Михайлов Д.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от (дата обезличена) и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Михайлов Д.В. и его представитель Лифанов Д.Ю. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Михайлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением прибора «А.» и от медицинского освидетельствования не отказывался. Правонарушение им было совершено не (дата обезличена), а (дата обезличена), как указано в чеке. Виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он себя не признает.
Заслушав мнение Михайлова Д.В. и его защитника Лифанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата обезличена) в ** час ** минут на (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в ** час ** минут на (адрес обезличен) Михайлов Д.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Михайлова Д.В. от управления транспортными средствами ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении Михайлова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение , согласно которым у Михайлова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, неустойчивость позы. С учетом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Ч. и К. , которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт разъяснения сотрудником ДПС Михайлову Д.В. его прав и отказ указанного лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Михайлова Д.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении был составлен (дата обезличена), все процессуальные действия производились в присутствии понятых Ч. и К..
В суде первой инстанции ИДПС Ж. и З., будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения, изложенные в рапорте от (дата обезличена) , и пояснили, что (дата обезличена) в ходе несения службы на автодороге (адрес обезличен) ими был остановлен автомобиль (информация скрыта), под управлением Михайлова Д.В. которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор был подключен к разъему прикуривателя патрульного автомобиля и от скачка напряжения в чеке неверно указана дата освидетельствования, а именно (дата обезличена), хотя освидетельствование проводилось (дата обезличена). Михайлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетели Ч. и К. подтвердили факт управления Михайловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в их присутствии было проведено освидетельствование его на состояние опьянения, с которым он не согласился. В дальнейшем от медицинского освидетельствования Михайлов Д.В. отказался. В тот же день в отношении Косецкой был составлен протокол об административном правонарушении за управление мокиком без шлема.
Имеющаяся в материалах административного дела копия постановления о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждает, что правонарушением Михайловым Д.В. было совершено (дата обезличена).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
При таких обстоятельствах, действия Михайлова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Михайлову Д.В. административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Михайлов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, данных об исполнении административного наказания не имеется.
Суду не представлено достоверных сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом может ухудшить материальное положение семьи Михайлова Д.В., поскольку в судебном заседании он пояснил, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортного средства и постоянного, официального места работы он не имеет.
Административное наказание назначено Михайлову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района от (дата обезличена), о признании Михайлова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена)) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья О.В. Линкова