№ 12 -94 /2012
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 3 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
с участием заявителя Шконда М.В. (дата обезличена) года рождения и его представителя адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен)
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Исайчева А.В. на постановление мирового суда судебного участка №4 Белгородского района и области от 14.08. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 14.08.2012 года Шконда М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Представитель Шконда - Исайчев А.В. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, ввиду допущенного сотрудниками полиции нарушений при освидетельствовании Шконда на состояние алкогольного опьянения, порядка освидетельствования, что не было принято во внимание мировым судьей.
В судебном заседании Шконда М.В. и его представитель Исайчев А.В. поданную жалобу поддержали.
При рассмотрении жалобы установлено: Шконда, находясь в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена) в ** часа ** минут на (адрес обезличен) в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения, в отношении заявителя Шконда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Шконда пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, спиртное не употреблял, освидетельствование пройти не предлагали. Подписал все документы, полагая, что подписывал за превышение скорости.
Представитель заявителя Исайчев А.В. пояснил, что в судебном заседании мирового суда свидетель Ф. пояснил, что он не участвовал в качестве понятого, имеющиеся подписи в процессуальных документах не его. Указанное нарушение не было принято мировым судьей, что привело к вынесению незаконного постановления, о признании Шконды виновным в совершении административного правонарушения.
Вина Шконды М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами. Нахождение Шконды М.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается проколом об административном правонарушении, в котором указано место, время и обстоятельства совершения правонарушения. В объяснении протокола об административном правонарушении Шконда собственноручно указано, что замечаний по содержанию протокола нет
Документом, в котором сформулировано обвинение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что заявитель был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по составлению и содержанию протокола не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем так же свидетельствует его подпись в протоколе, что им подтверждено в судебном заседании.
Инспектором ДПС П. было проведено освидетельствование Шконды М.В. с применением технических средств измерения . Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шконда М.В. воздухе составила 0,709 мг/л.
По результатам освидетельствования должностным лицом инспектором П. было установлено состояние опьянения заявителя. С результатом освидетельствования Шконда согласился, о чем собственноручно указал в акте « согласен» .
Достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указан прибор, его номер, дата и время освидетельствования, имеется подпись Шконда М.В. и выраженное им отношение « согласен» и имеются подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. и п.6 ст.27.12, КоАП РФ.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Шконда М.В. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Шконда М.В. А и содержание протокола, инспектором ДПС П., подтверждено его рапортом на имя начальника полиции по Белгородскому р-ну .
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Довод представителя заявителя Исайчева А.В. указанного в жалобе об отсутствии понятого Ф. при освидетельствовании, опровергается наличием в протоколе об отстранении от управления т/ с, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « понятые», подписей граждан с указанием их анкетных данных, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола, автомобиль был передан Д.
Показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании мирового суда дана оценка в постановлении мирового судьи, которые признаны неубедительными и недостоверными. Других доказательств, опровергающих данной оценке заявителем и его представителем суду апелляционной инстанции не представлено. Данных, что Ф. (дата обезличена) находился в командировке в (адрес обезличен) суду заявителем и его представителем не представлено.
Участие Ф. в качестве понятого при освидетельствовании Шконды М.В. и составлении процессуальных документов, опровергаются показаниями инспектора П., который при составлении процессуальных документов указал все анкетные данные Ф., в том числе и номер мобильного телефона, которые ранее не знал, т.к. не был знаком. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела процессуальных документов у суда не имеется.
Несостоятельными являются доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении указал «согласен», предполагая о превышении скорости. Копию прокола получил своевременно, действия сотрудников ДПС не обжаловал. В судебном заседании мирового суда, инспектор П. пояснил, что Шконда М.В. читал составленные документы и подписал их, прочитал, ознакомился и подписал протокол .
То обстоятельство, что Шконда М.В. не был внимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение законность действий инспектора ДПС.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – производится в присутствии понятых, факт присутствия понятых установлен.
Все копии: протоколов, акта Шконда М.В. вручены своевременно. Замечаний о внесении в протоколы недостоверных сведений сотрудниками полиции не имел, и не обжаловал их действия.
В вязи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствует требованиям 28.2КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи
При таких обстоятельствах, действия Шконда М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих суждение Шконда М.В., что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС в связи с чем, он подписал признание управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. В судебном заседании мирового суда Шконда пояснил, что действия сотрудника ДПС не обжаловал.
Постановление о привлечении Шконда М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
Данный вид правонарушения, предусматривает прямой умысел.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание, соответствует содеянному заявителем и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 14.08.2012 года, о признании Шконда М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Гриднева