Дело № 12-96/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 03 октября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Проненко М.Н. и его защитника - адвоката Исайчева А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проненко М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2012 года, которым
Проненко М.Н., (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 21 августа 2012 года Проненко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Проненко - адвокат Исайчев А.В. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проненко, в выдыхаемом воздухе была обнаружена незначительная концентрация этилового спирта, что опровергает факт нахождения Проненко в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Проненко и его адвоката, поддержавших жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Установлено, что (дата обезличена) Проненко в ** часов ** минут на (адрес обезличен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - (информация скрыта), находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) ИДПС в отношении Проненко М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Проненко управлял транспортным средством - (информация скрыта), находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Проненко (дата обезличена) находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Проненко предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,071 мкг на один литр выдыхаемого воздуха .
С результатами освидетельствования Проненко согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Факт управления Проненко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком Алкотектора ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством , протоколом о задержании транспортного средства .
Согласно рапорту инспектора ДПС Б. в ходе несения службы в ** час (дата обезличена) им был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением Проненко М.Н., от которого, при разговоре, исходил резкий запах алкоголя. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в рапорте, инспектор Б. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что он составлял административный материал в отношении Проненко М.Н., при этом разъяснил ему его права и обязанности на отдельном бланке, где допустил описку в написании фамилии, написав Проценко, вместо Проненко, о чем им составлен рапорт . Подписка о разъяснении прав и другие материалы дела были подписаны Проненко, в присутствии понятых.
При таких данных доводы привлекаемого и его адвоката о том, что при составлении административного материала и в частности, протокола об административном правонарушении, Проненко М.Н. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Ссылки адвоката Исайчева А.В. на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проненко, в выдыхаемом воздухе обнаружено незначительная концентрация абсолютного этанолового спирта, что незначительно превышает показания погрешности прибора Алкотектор, и не может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения Проненко, суд считает не состоятельным.
В судебном заседании (информация скрыта) ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» С. пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, разрешенные к применению, в частности анализатор «Алкотектор PRO-100», используемый сотрудниками ГИБДД, в основу которого положен электрохимический датчик этанола, обладающий высокой чувствительностью, точностью и избирательностью по отношению к этанолу (алкоголю) и нечувствителен к другим органическим веществам, которые могут находиться в выдыхаемом воздухе. Данный прибор способен определить малые концентрации алкоголя – от 0 до 0, 3 мг/л. Погрешность данного анализатора составляет 0,048 мг/л, при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплее анализаторов выводятся нулевые показатели. Кроме того, действующим законодательством запрещено какое-либо содержание (этанола) алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому даже малые концентрации алкоголя, превышающие нулевые показатели, свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, утверждения о том, что Проненко не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о его невиновности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого, считаю доводы жалобы необоснованными.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Проненко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Проненко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении Проненко административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Проненко ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.
Суду не представлено достоверных сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом может ухудшить материальное положение семьи Проненко, поскольку в судебном заседании он пояснил, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортного средства.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2012 года, вынесенное в отношении Проненко М.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья О.В. Линкова