№ 12-102/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород 11 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.,
с участием заявителя Козлитиной Е.Ю.,
представителя заявителя - Подгорнева С.А., представившего доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлитиной Е.Ю. на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 2012года по делу об административном правонарушении в отношении:
Козлитиной Е.Ю., (информация скрыта)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 10.09.2012 года Козлитина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Козлитина Е.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу, которой просит отменить данное постановление, ввиду того, что она не оставляла место ДТП, так как не почувствовала удар, в связи с этим у нее не было умысла скрываться с места ДТП, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Козлитина Е.Ю. поданную жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
В обоснование своей жалобы указала, что действительно (дата обезличена) в вечернее время в 18 часов 30 минут, припарковала свой автомобиль (информация скрыта) возле (адрес обезличен), чтобы сходить в магазин «П.», затем через 5 минут выехала задним ходом с места парковки и отъехав около 15 метров вперед припарковала автомобиль возле того же дома. Когда в 21 час 15 минут подошла к своему автомобилю – увидела на лобовом стекле записку, написанную от руки, что гос.номера с моего автомобиля сняты и находятся в ОГИБДД по Белгородскому району, и что мне нужно туда прибыть к указанному времени. Во время маневра задним ходом она не почувствовала никаких признаков ДТП, ни скрежета, ни удара, в связи с этим у нее не было намерения скрываться с места ДТП, так как она даже не знала, что повредила чужую машину, об этом она говорила первоначально, когда давала объяснения сотруднику ГИБДД, а также в мировом суде, однако ее никто не услышал.
Считала необоснованным вывод в постановлении суда о том, что она умышленно оставила место ДТП, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала.
В судебном заседании представитель заявителя Подгорнев С.А. поданную Козлитиной Е.Ю. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе и в дополнении к жалобе. Пояснил, что Козлитина Е.Ю. не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку с места ДТП не скрывалась, если бы она имела намерение скрыться, то уехала бы в неизвестном направлении, тем более у нее была такая возможность, а она отъехала несколько метров и припарковала автомобиль возле того же дома. Козлитина Е.Ю. даже не заметила, что совершила ДТП, так как не почувствовала удара, механические повреждения на ее машине столь незначительные, что она их не заметила, уже после того, как она узнала, что явилась участником ДТП, оглядела внимательно свою машину и обнаружила царапину, других повреждений на ее автомобиле не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он припарковал автомобиль (информация скрыта), которым он управлял по доверенности, в 18 часов 20 минут на стоянке возле (адрес обезличен) и пошел в магазин, через 10 минут, когда он вышел из магазина, к нему подошли отец с сыном Л. и сказали, что автомобиль (информация скрыта) сдавал задним ходом и зацепил мою машину. Он вызвал сотрудников ГАИ, они приехали, нашли автомобиль Козлитиной, который был припаркован метрах в 15-20 от его автомобиля, сняли с него номера и оставили ей записку на лобовом стекле. Повреждения на его автомобиле незначительные – царапины.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение Козлитиной Е.Ю., ее представителя Подгорнева С.А, показания свидетеля К., суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Проверив представленные материалы, суд считает вину Козлитиной Е.Ю. не доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района, суд признал установленным, что (дата обезличена) водитель Козлитина, управляя автомобилем (информация скрыта), в (адрес обезличен), совершила ДТП и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.
В обоснование этого вывода суд в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения свидетелей К. и Л., имеющиеся в материалах дела.
На основании анализа вышеуказанных доказательств однозначно следует лишь вывод о том, что водитель Козлитина Е.Ю., управляя автомобилем (информация скрыта), в (адрес обезличен), совершила наезд на автомобиль. Указанное обстоятельство и сама Козлитина Е.Ю. не отрицала в судебном заседании.
Вместе с тем, в постановлении суда не нашел отражение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано, столкновение с каким автомобилем совершил автомобиль Козлитиной Е.Ю., какой ущерб причинен поврежденному автомобилю в результате ДТП.
Судом надлежащим образом не были проверены доводы Козлитиной Е.Ю. о том, что она не почувствовала момент столкновения автомобилей, таким образом, ей не было известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом у неё не было умысла на оставление места ДТП. Такие показания Козлитина Е.Ю. давала изначально при опросе ее сотрудником ГИБДД, а затем и в судебном заседании в мировом суде.
Первоначальное поведение водителя Козлитиной Е.Ю. также не подтверждает вывод в постановлении суда об умышленном оставлении ею места ДТП. Согласуется с показаниями свидетеля К. о том, что по приезду сотрудников ГИБДД в нескольких метрах от его автомобиля был обнаружен автомобиль Козлитиной Е.Ю. Следовательно, всё это время, с момента совершения Козлитиной Е.Ю. ДТП и до обнаружения транспортного средства, ее автомобиль стоял недалеко от места ДТП, на видном месте. Если бы Козлитина Е.Ю. знала о ДТП и имела намерение скрыться, то могла бы уехать сразу же после произошедшего.
При составлении протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), Козлитиной Е.Ю. собственноручно были сделаны пояснения о том, что, не заметив дорожно-транспортного происшествия, она отъехала через дорогу.
В своем объяснении от (дата обезличена) Козлитина Е.Ю. также пояснила, что не почувствовала столкновение с автомобилем, когда сдавала задним ходом.
В судебном заседании при рассмотрении 10.09.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района дела об административном правонарушении, Козлитина Е.Ю. не отрицала того, что совершила ДТП, но, не заметив этого, переместила свой автомобиль на расстоянии 15 – 20 метров от места ДТП.
Исследованные судом доказательства однозначно не подтверждают вывод мирового судьи о том, что Козлитина Е.Ю. умышленно покинула место ДТП.
Таким образом, хотя факт касательного столкновения автомобиля (информация скрыта), под управлением Козлитиной Е.Ю. с автомобилем (информация скрыта), принадлежащем К. установлен в судебном заседании, однако доводы Козлитиной Е.Ю. о том, что она не почувствовала удара и не осознавала того, что совершила столкновение с другим автомобилем и потому уехала с места ДТП, не были опровергнуты исследованными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность.
Объективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
Незначительный характер повреждений обеих автомобилей, участвовавших в ДТП, позволяет сделать вывод, что водитель Козлитина Е.Ю. не почувствовала произошедшего столкновения и не имела умысла на оставление места ДТП.
Судья принимает во внимание и то, что Козлитина Е.Ю. после совершения ДТП припарковала свой автомобиль в 15 метрах от места ДТП.
В связи с изложенным судья находит, что в действиях Козлитиной Е.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Козлитиной Е.Ю. состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.27 ч.2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 10 сентября 2012года по делу об административном правонарушении в отношении Козлитиной Е.Ю. – отменить, жалобу Козлитиной Е.Ю. – удовлетворить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Гриднева