РЕШЕНИЕ 12 -88/2012
Г. Белгород 1 октября 2012 года
Судья Белгородского районного суда Гриднева А.В.
рассмотрев жалобу заявителя Мирошниченко А.П. на постановление мирового судьи участка №3 Белгородского района от 19.01.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.П. по ст.15.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 19.01.2012 года, Мирошниченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Мирошниченко А.П. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в Белгородский районный суд, которой просит постановление отменить, т.к директором ООО « К.» никогда не был и в указанном предприятии некогда не работал, и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,
В судебном заседании заявитель Мирошниченко А.П. поданную жалобу и ходатайство поддержал, пояснил, что имеет образование (информация скрыта), работает (информация скрыта). В предприятии « К.» никогда не работал. Г2 не знает, никакой доверенности не выдавал. Копию постановления мирового суда не получал, т.к сменил место жительства. В (дата обезличена) году терял паспорт, в связи с утерей паспорта обращался с заявлением в милицию. В настоящее время получен новый паспорт. О вынесенном постановлении по административному делу узнал от судебных приставов, после чего получил в мировом суде копию постановления. О незаконном признании генеральным директором ООО « К.», он обратился с письменным заявлением в РОВД Белгородского района.
Изучив жалобу Мирошниченко А.П.и материалы дела об административном правонарушении, и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.26.2 Коап РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается –
Правонарушением признается нарушение установленного срока представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость
Документом, в котором сформулировано обвинение, является протокол об административном правонарушении.
Из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) составленным (информация скрыта) М. следует, что Мирошниченко А.П. директор ООО « К.» не своевременно представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за (дата обезличена). В объяснении нарушителя к протоколу имеется запись « декларация сдана не в срок, по техническим причинам». Данная запись сделана Г. со ссылкой на доверенность. Копию протокола получил Г..
Из имеющей в деле доверенности л.д. без номера, следует, что Доверенность ООО « К.» от (дата обезличена), выдана ООО «К.» в лице генерального директора Мирошниченко А.П. действующего на основании решения (номер обезличен) единственного учредителя ООО « К.» от (дата обезличена) года, представляет Г2 права представлять интересы ООО «К.» в налоговых органах. Однако в данной доверенности не имеется подписи Мирошнеченко А.П. Следовательно, данная доверенность не является документом, удостоверяющим право Г2 на выполнение действий указанных в доверенности.
В связи с чем, протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Совершение незаконных действий в отношении Мирошниченко А.П. подтверждается представленным им Талоном –уведомлением (номер обезличен) о подачи заявления в РОВД Белгородского района, зарегистрированного (информация скрыта).
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в действиях Мирошниченко А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ,
Ходатайство Мирошниченко А.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление мирового суда подлежит удовлетворению, в связи с признанием пропуска срока по уважительным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ
РЕШИЛ
Восстановить Мирошниченко А.П. срок подачи апелляционной жалобы.
Жалобу Мирошниченко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 19 января 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Мирошниченко А.П. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мирошниченко А.П. состава административного правонарушения.
Судья А.В. Гриднева