Дело № 12-93/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 05 октября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Суворова Э.Д. и его защитника – адвоката Левченко И.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 09 августа 2012 года, которым
Суворов Э.Д., (информация скрыта)
признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 09 августа 2012 года Суворов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суворов обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 09 августа 2012 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Суворов и его защитник - адвокат Левченко И.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Суворов в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что (дата обезличена) он поссорился с женой, и уехал из дома. Когда сидел в автомобиле недалеко от дома, к нему подъехали сотрудники полиции и повезли его в ОМВД по Белгородскому району, пояснив, что он задержан за ссору с женой. Там он подписал какие-то документы, думал, что по поводу заявления жены, поэтому не читал их. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Суворова и его защитника, поддержавших доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС К. в отношении Суворова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в ** часов ** минут в (адрес обезличен) Суворов, управляя автомобилем (информация скрыта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения .
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Суворова в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил).
В связи с тем, что Суворов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Суворова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОВ ДПС по Белгородской области в присутствии двух понятых .
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, в связи с чем его требования являются законными, поскольку установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Вместе с тем, Суворов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Суворовым указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) ,
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и его задержании ,
- актом освидетельствования , а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Суворов в присутствии понятых отказался от такового ,
- объяснениями понятых У. и А., данными ими инспектору ДПС , о том, что в их присутствии Суворов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается также их участием при отстранении Суворова от управления транспортным средством, проведенным за 35 минут до предложения о проведении медицинского освидетельствования. Во всех составленных инспектором по делу процессуальных документах имеются соответствующие подписи понятых, данные об их личности и месте жительства. Понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказа Суворова от прохождения такого освидетельствования.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
- рапортом инспектора ОР ППС С., которым, совместно с Г. и В., осуществляя охрану общественного порядка на маршруте патрулирования (адрес обезличен) в ** часов ** минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен), был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением Суворова Э.Д. При общении с водителем возникло подозрение, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.
- рапортом ИДПС К., который в ходе несения службы совместно с Ю., получив сообщение проследовали в (адрес обезличен), где сотрудниками ППС был остановлен автомобиль (информация скрыта) под управлением Суворова Э.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Суворову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в рапортах обстоятельства выявления правонарушения и отказа Суворова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подтверждены С. и К. в суде первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ю. пояснил, что (дата обезличена) он, совместно с ИДПС К. приехал по вызову в (адрес обезличен). На обочине дороги стоял автомобиль, в котором находился Суворов Э.Д. Оформлением административного материала в отношении Суворова занимался инспектор К. А он, в последующем опрашивал понятых, которые пояснили, что Суворов отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в их присутствии. Автомобиль был передан собственнику - Л.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела, их небеспристрастности к Суворову или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сообщенные ими в суде, не имеется.
- свидетели У. и А. в ходе производства по делу, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектору ДПС пояснили, что (дата обезличена) в их присутствии в качестве понятых, Суворову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Допрошенный в суде первой инстанции и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель У. подтвердил отказ Суворовым от освидетельствования на состояние опьянения и участие второго понятого.
Пояснения свидетеля и инспекторов сотрудников полиции непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и материалами административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств вины Суворова, положив в основу постановления.
Факт составления протокола об административном правонарушении в (адрес обезличен), как указывает свидетель У., а не в (адрес обезличен), согласно административного материала, в ходе разбирательства в суде первой инстанции и в рассмотрения жалобы, не был подтвержден. От У. не поступило замечаний в связи с неправильно отраженной информацией при составлении документов административного материала в отношении Суворова с его участием.
В связи с изложенным, утверждения о том, что Суворову не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что административный материал и в частности протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 чт. 12.26 КоАП РФ в отношении Суворова был составлен в отсутствие одного понятого и место его составления, указанное в документах, не соответствует месту его фактического составления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. На основании этого, считаю доводы жалобы необоснованными.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
При таких обстоятельствах, действия Суворова правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Суворова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о его личности.
Суду не представлено достоверных сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами существенным образом может ухудшить материальное положение семьи Суворова, поскольку в судебном заседании он пояснил, что его трудовая деятельность не связана с управлением транспортного средства и постоянного, официального места работы он не имеет.
Административное наказание назначено Суворову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Суворова Э.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 09 августа 2012 года, о признании Суворова Э.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена)) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
Судья О.В. Линкова