П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15сентября 2010 года г.Белгород
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лящовская Л.И.,
с участием : правонарушителя Обухова Д.С., его представителя -адвоката Беличенко А.М.по ордеру от 20 августа 2010 года, потерпевшего А., его представителя -адвоката Исайчева А.В.по ордеру от 15 сентября 2010 года, инспектора ОГИБДД ОВД по Белгородскому району - Курганского Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КОАП РФ, в отношении Обухова Дмитрия Сергеевича, (информация скрыта),
У С Т А Н О В И Л:
Обухов Д.С. нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А
Административное правонарушение Обухов Д.С. совершил при следующих обстоятельствах: 19 июля 2010 года в 21 час 25 минут Обухов Д.С. на 5 км+150 м автодороги Северо-Восточный обход г.Белгорода, Белгородский район, управляя автомобилем (номер обезличен), двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю (номер обезличен) под управлением А в результате чего произошло дорожно –транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью А Своими действиями Обухов Д.С. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2.ст.12.24.КОАП РФ.
В судебном заседании Обухов Д.С. вину не признал, сославшись на то, что он не видел автомобиль А, начиная движение, так как его автомобиля вообще не было на дороге, удар получил неожиданно. Доверяя работнику ГИБДД согласился с тем, что является виновником ДТП и расписался в протоколе.
Представитель Обухова Д.С.-адвокат Беличенко А.М. считает, что вина Обухова Д.С. в совершении названного правонарушения не доказана, так как в схему ДТП не были внесены все обстоятельства, а именно следы осыпи стекла и пластика, следы юза и торможения, ДТП произошло в районе действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, но знак не указан на схеме, А двигался со скоростью 80 км/ч, чем сам создал аварийную ситуацию, Обуховым не подписан протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Считает, что дело должно быть возвращено в органы ГИБДД для устранении недостатков..
Потерпевший А пояснил, что видел автомобиль Обухова на дороге, который пропустил автомобиль, двигающийся слева, а затем Обухов решил «проскочить» перед ним, но не успел. А пытался тормозить, но не смог предотвратить столкновение. Сразу после случившегося его забрала «Скорая помощь».
Представитель А адвокат Исайчев А.В. считает вину Обухова Д.С. доказанной, доводы Обухова, по его мнению, надуманны после вступления в дело адвоката и являются попыткой избежать ответственности.
Инспектор ОГИБДД по ОВД Белгородского района Курганский Д.С. считает вину Обухова доказанной материалами дела. Суду пояснил, что осыпи стекла, пластика, следов юза и торможения на дороге не было, он все очень внимательно осматривал.. Обухову было предложено подписать протокол осмотра места совершения административного правонарушения, но он подписав схему места ДТП, сослался на плохое самочувствие и уехал, А увезла «Скорая помощь» ранее. Знака, ограничивающего движение до 40 км/ч, также не было, поэтому он не указан на схеме.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновность Обухова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, а именно:
-протоколом об административном правонарушении,, где Обухов Д.С. указал, что с нарушением согласен, протокол был составлен 22 дня спустя после ДТП.
-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему
-объяснением Обухова Д.С.. от 19 июля 2010 года,
-объяснением А
-заключением эксперта от 03 августа 2010 года, согласно которому у А обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины Данные телесные повреждение квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Исследовав и оценив материалы административного дела, суд считает доказанными как событие административного правонарушения, так и виновность Обухова Д.С. в его совершении, так как Обухов Д.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением А, приближающемуся по главной,.
Действия Обухова Д.С. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ссылка представителя Обухова на то, что вина Обухова в совершении ДТП не доказана, так как в схему ДТП не были внесены все обстоятельства и Обуховым не подписан протокол осмотра места совершения административного правонарушения не может быть принята судом в качестве доказательств невиновности Обухова Д.С., так как схема места ДТП была составлена непосредственно после произошедшего ДТП, на ней не указаны следы юза, торможения,, осыпи стекла и пластика, так как их на дороге не было, схема подписана понятыми и Обуховым, Обухов при даче объяснений 19 июля 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 09 августа 2010 гола не оспаривал схему, не приносил замечаний на неё и жалоб на действия работников ГИБДД и только после консультации с адвокатом, что им не отрицается, изменил свою позицию.
Оснований ставить под сомнение действия работника ГИБДД, работающего с 2003 года и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Ж, Г, Ф, которые якобы видели на месте ДТП следы осыпи стекла, пластика, юза, торможения и знак 40км/ч. Но данные свидетели являются односельчанами и друзьями Обухова Д.С., вместе учились в школе или проводят досуг и являются лицами заинтересованными в исходе дела, ранее Обухов не заявлял о них и только после направления дела в суд, как следует из его объяснений, занялся их поиском.
К тому же объяснения свидетелей разнятся в части времени приезда и нахождения на месте работников ГИБДД, места нахождения знака, ограничивающего скорость до 40 км/м и его наличия (Ф отрицает, что на участке дороги имелся знак 40 км/ч), обозначения места ДТП.
Обуховым действительно не подписан протокол осмотра места совершения административного правонарушения, но он не отрицает, что подписав схему ДТП он уехал, так как ему было плохо, А также не смог подписать протокол, поскольку находился в больнице. Но протокол подписан понятыми, право на защиту Обухова при ознакомлении с протоколом и подписания его не было нарушено, ему было предложено сделать это, но он не реализовал это право, сославшись на плохое самочувствие.
Ссылка адвоката Обухова Д.С на то, что А сам создал аварийную ситуацию, двигаясь в районе действия знака, ограничивающего скорость до 40км/ч со скоростью 80 км/ч, также не может быть принята судом, так как данных свидетельствующих о нарушении потерпевшим ПДД не имеется, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает вопрос об его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения.
При назначении Обухову Д.С. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который до совершения настоящего административного правонарушения к административной ответственности не привлекался и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 2500 руб, которое будет достаточным и отвечать целям административного наказания.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину Обухова Д.С. судом не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КОАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Обухова Дмитрия Сергеевича. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.И. Лящовская.