ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26 октября 2010 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Мухачевой Е.С., представившей доверенность от 18 мая 2010 года № 03-53/64,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Павлюк Марии Николаевны, (информация скрыта)
установил:
06 августа 2010 года примерно в 00 часов на МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыла Павлюк М.Н., следующая на автобусе марки (номер обезличен), сообщением «***», с целью проследовать с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Павлюк М.Н. собственноручно заполнила таможенную декларацию, где указала на отсутствие у неё товаров, подлежащих декларированию. После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре багажа, принадлежащего Павлюк, работниками Белгородской таможни выявлена партия товаров: повязка для волос – 36 штук; ободок для волос – 12 штук; банты для волос в ассортименте – 574 штуки, которые не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебное заседание Павлюк не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Белгородской таможни Мухачева Е.С. считает вину Павлюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Павлюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Павлюк товара и попытка его ввоза на территорию РФ подтверждается актом таможенного досмотра от 06 августа 2010 года, согласно которому в принадлежащем Павлюк багаже обнаружен товар: повязка для волос – 36 штук; ободок для волос – 12 штук; банты для волос в ассортименте – 574 штуки (л.д. 12); протоколом изъятия указанного товара (л.д. 13-14) и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 15).
Указанные факты подтвердили при опросе понятые Ш (л.д. 19-20) и М (л.д. 21-22), а также сама Павлюк при опросе её в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17-18).
Из материалов дела видно, что Павлюк перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общей стоимостью 34 893 рубля 50 копеек (л.д. 37-53).
С учётом показаний Павлюк о намерении реализовать данный товар на территории РФ (адрес обезличен) (л.д. 17) суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии со ст.ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом согласно ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.
В нарушение указанных норм права Павлюк при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года (л.д. 55-56), пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют данные о перевозимых товарах (л.д. 8), а также показаниями Павлюк (л.д. 17-18), понятых Ш (л.д. 19-20) и М (л.д. 21-22), свидетеля Б, проводившего таможенный досмотр (л.д. 29-31).
Суд квалифицирует действия Павлюк по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Павлюк с прямым умыслом, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий.
При назначении Павлюк наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт её раскаяние в содеянном, признание своей вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 34).
С учётом того, что незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Павлюк административное наказание в виде его конфискации.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Павлюк Марию Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: повязка для волос – 36 штук; ободок для волос – 12 штук; банты для волос в ассортименте – 574 штуки, хранящихся (адрес обезличен).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, - отнести на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва