ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород25 мая 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность от 02 сентября 2010 года № 03-53/100,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Кодряну Николая Андреевича, (информация скрыта)
установил:
Кодряну Н.А. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно (дата обезличена) на (информация скрыта) прибыл Кодряну Н.А., следовавший в качестве водителя на автомобиле с прицепом (информация скрыта) с территории Российской Федерации на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля Кодряну Н.А. было предложено письменно задекларировать перемещаемые товары, которые требуют обязательного письменного декларирования. Пассажирская таможенная декларация Кодряну Н.А. не подавалась.
В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю и таможенного досмотра в грузовом отделении автомобиля работниками таможни обнаружены товары: книги в ассортименте – 24 шт., пластина неправильной формы – 3 шт., платы в ассортименте – 3 шт., пластины правильной формы в ассортименте – 9 шт., вязкая жидкость светлого цвета – 1 бут., вязкая жидкость тёмного цвета – 2 бут., твёрдое вещество тёмного цвета – 2 кг, порошкообразное вещество белого цвета – 2 кг, кристаллическое вещество 0,8 кг, сведения о котором не были задекларированы Кодряну Н.А.
В судебное заседание Кодряну Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Падина И.М. считает вину Кодряну Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кодряну Н.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Кодряну Н.А. товара и попытка его вывоза из Российской Федерации подтверждается: актом таможенного осмотра , в ходе которого в районе грузового отсека полуприцепа автомобиля обнаружен участок более высокой плотности актом таможенного досмотра , в ходе которого в правом боковом инструментальном ящике установлено наличие товаров: книги в ассортименте – 24 шт., пластина неправильной формы – 3 шт., платы в ассортименте – 3 шт., пластины правильной формы в ассортименте – 9 шт., вязкая жидкость светлого цвета – 1 бут., вязкая жидкость тёмного цвета – 2 бут., твёрдое вещество тёмного цвета – 2 кг, порошкообразное вещество белого цвета – 2 кг, кристаллическое вещество 0,8 кг , протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение
Акты таможенного осмотра и досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие товара произведено при участии понятых С. и О. подтвердивших при опросе факт обнаружения у Кодряну Н.А. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Кодряну Н.А. перевозил группы однородного товара, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта , составила 4 868 рублей 51 копейку Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Из объяснений Кодряну Н.А. следует, что он перевозил товар через таможенную границу за денежное вознаграждение по просьбе представителя завода радиоизмерительных приборов, при этом не отрицал, что у него была возможность завить о товаре и задекларировать его, однако этого не сделал, поскольку полагал, что досмотр транспортного средства производиться не будет.
С учётом показаний Кодряну Н.А. суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Кодряну Н.А. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых С. и О. подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство, заполненной Кодряну Н.А., и товарной накладной (л.д. 37-38), в которых отсутствуют сведения о перемещаемом товаре; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ показаниями таможенного инспектора (информация скрыта) Д. проводившего досмотр транспортного средства под управлением Кодряну Н.А. и обнаружившего незадекларированный товар.
Понятые и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Кодряну Н.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Кодряну Н.А. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Кодряну Н.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Сведения о принадлежности перемещаемого товара конкретному физическому или юридическому лицу в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, суд приходит к выводу о назначении Кодряну Н.А. административного наказания в виде конфискации товара.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Кодряну Николая Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: книги в ассортименте – 24 шт., пластина неправильной формы – 3 шт., платы в ассортименте – 3 шт., пластины правильной формы в ассортименте – 9 шт., вязкая жидкость светлого цвета – 1 бут., вязкая жидкость тёмного цвета – 2 бут., твёрдое вещество тёмного цвета – 2 кг, порошкообразное вещество белого цвета – 2 кг, кристаллическое вещество 0,8 кг, хранящихся на (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен)
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
СудьяЕ.В. Ремнёва