ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород01 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность от 02 сентября 2010 года № 03-53/100,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода Бочарова Б.В., представившего удостоверение № 408 и ордер от 25 мая 2011 года № 004982,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении:
Крамаренко Николая Николаевича, (информация скрыта)
установил:
Крамаренко Н.Н. при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации сокрыл товары от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 52 минуты, на (информация скрыта) прибыл автобус (информация скрыта) под управлением Крамаренко Н.Н., следовавший с территории России на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля водителю Крамаренко Н.Н. было предложено задекларировать товары, подлежащие письменному декларированию, но он от заполнения пассажирской таможенной декларации отказался.
При проведении таможенного досмотра в автобусе (информация скрыта), в техническом отсеке, не предназначенном для перевозки грузов, за радиатором, что затрудняло его обнаружение, выявлен товар: 9 картонных коробок размером 28,5х27х20 см с картонными упаковками с надписью «USB-модем «Билайн», размером 13х16х3 см, в количестве 470 шт.; 1 коробка размером 28,5х27х20 см с устройствами с надписью на них «Билайн» и «HSDPA USB Modem», в количестве 480 шт.
В судебное заседание Крамаренко Н.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, заявив о признании вины, раскаянии в содеянном, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа без конфискации товара.
Защитник Крамаренко Н.Н. – Бочаров Б.В. пояснил, что о дате, времени и месте судебного разбирательства его подзащитный уведомлен, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Крамаренко Н.Н.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель Белгородской таможни Падина И.М. считает вину Крамаренко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной материалами дела.
Заслушав представителя Белгородской таможни Падиной И.М., считавшей возможным назначить Крамаренко Н.Н. наказание в виде административного штрафа, защитника Крамаренко Н.Н. – адвоката Бочарова Б.В., просившего назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере одной второй части стоимости перемещаемого товара, установленного заключением эксперта , исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Крамаренко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Наличие у Крамаренко Н.Н. товара и попытка его вывоза из Российской Федерации подтверждается: ориентировкой , согласно которой в автобусе (информация скрыта), возможно перемещение товаров через таможенную границу РФ с сокрытием от таможенного контроля; актом таможенного досмотра , в ходе которого в автобусе (информация скрыта), в техническом отсеке, не предназначенном для перевозки грузов, за радиатором, что затрудняло его обнаружение, выявлен товар: 9 картонных коробок размером 28,5х27х20 см с картонными упаковками с надписью «USB-модем «Билайн», размером 13х16х3 см, в количестве 470 шт.; 1 коробка размером 28,5х27х20 см с устройствами с надписью на них «Билайн» и «HSDPA USB Modem», в количестве 480 шт. ; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом, при участии понятых Д. и А. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Крамаренко Н.Н. незадекларированного товара, перемещаемого с сокрытием от таможенного контроля.
Из материалов дела видно, что Крамаренко Н.Н. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта , составила 169 056 рублей 70 копеек . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Е., проводившая экспертизу , пояснила, что стоимость товара оценивалась на основании его непосредственного осмотра, с учётом видимых неустранимых дефектов, количества товара, оптовой скидки, отсутствия сопроводительных документов и гарантийных обязательств, при этом для расчёта использовался минимальный процент снижения стоимости товара. Окончательная стоимость товара получена сравнительным (рыночным) подходом на основании формул, установленных методикой снижения стоимости, разработанной Международной Академией Оценки и Консалтинга «Особенности определения рыночной и ликвидационных стоимостей имущества для нужд судебных приставов, налоговой полиции, таможни» по методу Трачука В.П. Подробное описание расчёта приведено в заключении эксперта.
Выводы эксперта Е. мотивированы, основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что оценка стоимости представленного на исследование товара им производилась без конкретного расчёта, на основании осмотра контрольных образцов, ответа на запрос Белгородского филиала ОАО «(информация скрыта)» и консультации со старшим специалистом отдела обслуживания и продаж по реализации такого вида товара. При этом им учитывались такие факторы, влияющие на снижение стоимости товара, как: отсутствие товаросопроводительных документов и упаковки на часть товара, оптовой скидки, однако каким образом и насколько (в процентном или ином соотношении к стоимости нового товара) указанные факторы повлияли на окончательную стоимость исследуемого товара, эксперт Г. пояснить не смог. В заключении эксперта каких-либо расчётов стоимости исследуемого товара не приведено.
С учётом изложенного, заключение эксперта о стоимости перемещаемого товара в сумме 283 200 рублей судом не принимается, как не мотивированное.
Из объяснений Крамаренко Н.Н. следует, что по просьбе неизвестного мужчины за денежное вознаграждение он перевозил через таможенную границу РФ товар, загрузив его в техническом отсеке, не предназначенном для перевозки грузов, за радиатором, с целью сокрытия от таможенного контроля, в связи с отсутствием документов на товар, при этом не отрицал, что у него была возможность завить о товаре и задекларировать его, однако этого не сделал.
С учётом показаний Крамаренко Н.Н. суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
Статья 11 ФЗ РФ «О государственной границе РФ» устанавливает, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Крамаренко Н.Н. сокрыл от таможенного контроля товары, перемещая их через таможенную границу РФ в техническом отсеке, не предназначенном для перевозки грузов, за радиатором, что затрудняло его обнаружение. Указанные обстоятельства, помимо показаний понятых Д. и А. , подтверждается таможенной декларацией на транспортное средство , в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора (информация скрыта) В. , проводившего досмотр транспортного средства под управлением Крамаренко Н.Н. и обнаружившего перемещаемый товар; показаниями таможенного инспектором (информация скрыта) С., присутствовавшей при досмотре и обнаружении перемещаемого товара
Понятые и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Крамаренко Н.Н. по ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Правонарушение совершено Крамаренко Н.Н. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Крамаренко Н.Н. административного наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его раскаяние в содеянном, признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Сведения о принадлежности перемещаемого товара конкретному физическому или юридическому лицу в деле об административном правонарушении отсутствуют, не ссылались на них и участвующие в судебном заседании лица.
При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом стоимости перемещаемого товара, отсутствия сведений о размере дохода Крамаренко Н.Н., суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Крамаренко Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: 9 картонных коробок размером 28,5х27х20 см с картонными упаковками с надписью «USB-модем «Билайн», размером 13х16х3 см, в количестве 470 шт.; 1 коробка размером 28,5х27х20 см с устройствами с надписью на них «Билайн» и «HSDPA USB Modem», в количестве 480 шт., хранящихся на (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, - отнести на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
СудьяЕ.В. Ремнёва