ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 14 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность от 02 сентября 2010 года № 03-53/100,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Пугач А.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Пугач Андрея Петровича, (информация скрыта)
установил:
Пугач А.П. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часа ** минут на таможенный пункт (информация скрыта) прибыл Пугач А.П., следовавший в качестве пассажира на автомобиле (информация скрыта), с территории Российской Федерации на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля Пугач А.П. собственноручно заполнил пассажирскую таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Пугач А.П. багажа работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: косметические маски для рук в упаковке красного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 439 шт., косметические маски для ног в упаковке зелёного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 438 шт., косметические маски для лица в упаковке белого цвета с надписью «Vita-Coen treatment mask» - 400 шт., сведения о которых не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебном заседании Пугач А.П. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что перемещаемые им через таможенную границу РФ косметические маски являются его личными вещами и предназначались для его детей, планировавших отдых в течение лета в (информация скрыта). Не указал о наличии такого товара в декларации, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками таможни. Считает, что маски не могут расцениваться как единая группа однородного товара, поскольку предназначены для разных частей тела. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель таможни Падина И.М. считает вину Пугач А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя таможни, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Пугач А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Пугач А.П. товара и попытка его ввоза на территорию РФ подтверждается актом таможенного досмотра , в ходе которого в автомобиле (информация скрыта) в багажном отделении в четырёх картонных коробках, а так же в салоне автомобиля в девяти картонных коробках, обнаружен принадлежащий Пугач А.П. товар: косметические маски для рук в упаковке красного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 439 шт., косметические маски для ног в упаковке зелёного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 438 шт., косметические маски для лица в упаковке белого цвета с надписью «Vita-Coen treatment mask» ассортименте - 400 шт. ; протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
В судебном заседании Пугач А.П. не отрицал свои подписи в акте осмотра и в протоколе изъятия товара, согласно которым замечаний от него не поступало. Акт досмотра и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых К. и Х. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Пугач А.П. незадекларированных товаров.
Из материалов дела видно, что Пугач А.П. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования – косметические маски для ухода за кожей лица, рук и ног, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта составила 112 470 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта, со значительным стажем экспертной работы. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта и установленную им стоимость перемещаемого товара Пугач А.П. не оспаривал.
Из представленных Пугач А.П. накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру не указан вид косметических масок, их количество отличается от количества масок, перемещаемых Пугач А.П., в накладной и в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют расшифровки подписи лица, выдавшего указанные документы, и потому судом не принимаются.
Согласно заключению эксперта перемещаемый товар является косметической системой для ухода за кожей лица, рук, ног. Пугач А.П. не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что перемещаемый им товар является одноразовым салфетками и предназначался для личного использования членами его семьи, в том числе малолетними детьми, во время летнего отдыха в Болгарии. Копия акта о покупке-продаже квартиры в Болгарии не заверена надлежащим образом, оригинал и официальный перевод указанного документа суду не представлен, в связи с чем суд признаёт данный документ недопустимым доказательством.
Свидетель Ким И.А., находящийся в дружеских отношениях с Пугач А.П., пояснил, что ему не известно, что находилось в коробках, перевозимых Пугач А.П., при оформлении процессуальных документов в отношении Пугач А.П. он не присутствовал. Показания указанного свидетеля о том, что перемещаемый товар являлся личными вещами Пугач А.П., суд считает направленными на оказание содействия Пугач А.П. уклониться от административной ответственности.
С учётом ранее данных Пугач А.П. объяснений о том, что перемещаемый им товар предназначался для реализации в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В судебном заседании Пугач А.П. не отрицал, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею» написана им собственноручно, при этом пояснил, что действия сотрудников таможни не обжаловал. Объяснить, почему он не указал в подписываемых им процессуальных документах о своём несогласии с привлечением его к административной ответственности, Пугач А.П. не смог.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Пугач А.П. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых К. и Х. , подтверждается пассажирской таможенной декларацией, собственноручно заполненной Пугач А.П., в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении , составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора ОСТП З. , проводившего досмотр транспортного средства и обнаружившего незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Пугач А.П. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Пугач А.П. по неосторожности, он не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
При назначении Пугач А.П. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, показаний Пугач А.П. о тяжёлом материальном положении, при наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствии сведений о наличии у Пугач А.П. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Пугач Андрея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: косметические маски для рук в упаковке красного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 439 шт., косметические маски для ног в упаковке зелёного цвета с надписью «SКIN SТORY» - 438 шт., косметические маски для лица в упаковке белого цвета с надписью «Vita-Coen treatment mask» - 400 шт., хранящихся на (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва