ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 15 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность от 02 сентября 2010 года № 03-53/100,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Петрашева А.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Петрашева Андрея Павловича, (информация скрыта)
установил:
Петрашев А.П. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часов на таможенный пункт (информация скрыта) прибыл Петрашев А.П., следовавший на автомобиле (информация скрыта) с территории Украины на территорию Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля Петрашев А.П. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Петрашеву А.П. багажа работниками таможни выявлена партия товара: джемпер мужской в ассортименте - 9 шт., брюки мужские в ассортименте - 24 шт., футболки мужские в ассортименте - 40 шт., сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебном заседании Петрашев А.П. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что ему было известно о необходимости декларирования перемещаемого товара, но он его не задекларировал, так как на товар отсутствовали товаросопроводительные документы, часть перемещаемого товара предназначалась для его личного пользования, а остальная – для реализации на территории РФ. Со стоимостью товара, установленной заключением эксперта, Петрашев А.П. согласился, пояснил, что документов, подтверждающих иную стоимость перемещаемого товара, он представить не может. Не возражал против назначения наказания в виде конфискации товара.
Представитель Белгородской таможни Падина И.М. считает вину Петрашева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрашева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Петрашева А.П. товара и попытка его ввоза на территорию Российской Федерации подтверждается актом таможенного осмотра , с применением системы (информация скрыта), согласно которому в багажнике автомобиля (информация скрыта), установлено наличие посторонних вложений ; актом таможенного досмотра в ходе которого в багажном отделении указанного автомобиля в личных вещах, состоящих из одного полиэтиленового пакета тёмного цвета, обнаружен принадлежащий Петрашеву А.П. товар: джемпер мужской в ассортименте - 9 шт., брюки мужские в ассортименте - 24 шт., футболки мужские в ассортименте - 40 шт., , протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение .
Акты осмотра и досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Досмотр транспортного средства и изъятие товара произведено при участии понятых Х. и К. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Петрашева А.П. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Петрашев А.П. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта составила 23 700 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Свидетель П. подтвердила, что её супругу Петрашеву А.П. было известно о необходимости задекларировать товар, но ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения такого товара, декларирование произведено не было, пояснила, что часть вещей приобреталась для мужа и родственников, а остальная часть – предназначалась для дальнейшей реализации на территории РФ. При этом свидетель не смогла описать конкретные индивидуальные признаки предметов одежды, предназначавшихся для личного пользования Петрашева А.П. и родственников, пояснила, что товар приобретался оптом, и из этого товара вещи, подходившие её мужу и брату по размеру, планировали оставить для личного пользования.
Сам Петрашев А.П. пояснил, что не помнит, какие конкретно предметы одежды он приобретал лично для себя. При этом ни он, ни его супруга П. не смогли объяснить, почему о наличии таких вещей, предназначавшихся для личного пользования, Петрашев А.П. не указал в пассажирской таможенной декларации, в акте таможенного досмотра и в протоколе изъятия вещей. Нет таких указаний и в протоколе опроса Петрашева А.П. .
С учётом показаний Петрашева А.П., данных в судебном заседании и в ходе административного расследования , о намерении реализовать перевозимый товар на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Петрашев А.П. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых Х. и К. , подтверждается таможенной декларацией, заполненной Петрашевым А.П., в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре ; протоколом об административном правонарушении , составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора Т. , проводившего досмотр вещей Петрашева А.П. и обнаружившего незадекларированный товар.
Понятые и свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Петрашева А.П. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Петрашевым А.П. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Петрашеву А.П. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Петрашева А.П. стабильного источника дохода и его заявления о тяжёлом материальном положении (л.д.22-23), наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Петрашева Андрея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: джемпер мужской в ассортименте - 9 шт., брюки мужские в ассортименте - 24 шт., футболки мужские в ассортименте - 40 шт., хранящихся на (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва