ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность от 02 сентября 2010 года № 03-53/100,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Мищенко Ю.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
Мищенко Юрия Ивановича, (информация скрыта)
установил:
Мищенко Ю.И. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
Примерно в ** часа ** минут на таможенный пункт (информация скрыта) прибыл Мищенко Ю.И., следовавший в качестве пассажира на автобусе (информация скрыта) с территории Украины на территорию Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля Мищенко Ю.И. собственноручно заполнил таможенную декларацию, где указал на отсутствие у него товаров, подлежащих декларированию.
После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Мищенко Ю.И. багажа работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: универсальный нож для овощей и фруктов в ассортименте - 2000 шт., сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
В судебном заседании Мищенко Ю.И. признал себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, пояснил, что универсальные ножи для овощей и фруктов перемещал на территорию Российской Федерации для дальнейшей реализации, не задекларировал перемещаемый товар по причине отсутствия документов, необходимых для таможенного оформления, доказательств, подтверждающих иную стоимость перемещаемого товара, не имеется, заключение эксперта не оспаривал. Просил назначить ему наказание в виде конфискации товара без штрафа.
Представитель Белгородской таможни Падина И.М. считает вину Мищенко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Заслушав мнение Мищенко Ю.И., представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мищенко Ю.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Наличие у Мищенко Ю.И. товара и попытка его ввоза на территорию Российской Федерации подтверждается актом таможенного досмотра , в ходе которого в багаже, принадлежащем Мищенко Ю.И., обнаружен товар: универсальный нож для овощей и фруктов в ассортименте – 2000 шт., упакованные в полипропиленовые белые мешки , протоколом изъятия обнаруженного товара и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение ,
Акт досмотра и протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие перемещаемого товара произведено при участии понятых Л. и Ф. , подтвердивших при опросе факт обнаружения у Мищенко Ю.И. незадекларированного товара.
Из материалов дела видно, что Мищенко Ю.И. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта , составила 60 000 рублей . Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование и квалификацию эксперта. Эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
С учётом показаний Мищенко Ю.И. о намерении реализовать перевозимый товар на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
В нарушение указанных норм права Мищенко Ю.И. при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что помимо показаний понятых Л. и Ф. , подтверждается пассажирской таможенной декларацией, заполненной Мищенко Ю.И. собственноручно, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре , протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями таможенного инспектора (информация скрыта) К. , проводившего досмотр вещей Мищенко Ю.И. и обнаружившего незадекларированный товар.
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Мищенко Ю.И. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Правонарушение совершено Мищенко Ю.И. с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
При назначении Мищенко Ю.И. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа и самого Мищенко Ю.И., просившего назначить ему наказание, не связанное со штрафом, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Мищенко Юрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: универсальный нож для овощей и фруктов в ассортименте - 2000 шт., хранящихся на (информация скрыта).
Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчетный счет (номер обезличен).
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва