ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 06 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Шестак Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:
Шестак Николая Леонидовича(информация скрыта)
(информация скрыта)
установил:
Шестак Н.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **ом часу, в районе дома (адрес обезличен), Шестак Н.Л., управляя по доверенности автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий Г., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.
В судебном заседании Шестак Н.Л. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что (дата обезличена) около ** часов, управляя автомобилем 1, возле магазина (информация скрыта), разворачивался задним ходом, при этом сзади его автомобиля находился автомобиль «2». Не почувствовав каких-либо ударов, развернувшись, он (Шестак Н.Л.) уехал, о ДТП не знал. Считает, что повреждения автомобилю «2» могли быть причинены после его отъезда, при этом не исключал возможности столкновения его автомобиля с автомобилем «2» при движении задним ходом.
Аналогичные объяснения даны Шестак Н.Л. в ходе административного расследования .
Заслушав объяснения Шестак Н.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица вмененного административного правонарушения.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Шестак Н.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой и фотографиями места ДТП, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра транспортных средств.
Согласно протоколу об административном правонарушении в районе дома (адрес обезличен) Шестак Н.Л., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола Шестак Н.Л. указал о том, что с места ДТП не уезжал, так как ДТП не совершал. Права ему разъяснялись, что подтверждается подпиской .
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию , схеме места ДТП , неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем на ул. (адрес обезличен) совершил наезд на автомобиль 2, в отсутствие водителя Г., после чего с места ДТП скрылся.
В протоколах осмотра транспортных средств и на фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля 2, принадлежащим Г. – деформация крышки багажника, высота 114 см , автомобиля 1 – деформация будки в различных местах .
Протоколы осмотра транспортных средств составлены в присутствии двух понятых и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.
Определением инспектора ДПС А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение Шестак Н.Л. положений п.п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль 2, административная ответственность не предусмотрена нормами КоАП РФ.
Из объяснений Г. следует, что (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, он припарковал свой автомобиль 2, в районе дома (адрес обезличен). Примерно в ** часов, со слов водителя 3 представившегося Владом, ему стало известно о том, что его (Г.) автомобиль повредил автомобиль 1, на котором привезли хлеб в магазин «(информация скрыта)». От сотрудников магазина «(информация скрыта)» ему стало известно о том, что водителем автомобиля «1» является Шестак Н.Л.
Согласно объяснениям водителя автомобиля 3, Н. , возле магазина «(информация скрыта)», (адрес обезличен), (дата обезличена) около ** часов ** минут, при движении задним ходом автомобиль 1, совершил наезд на автомобиль 2, в отсутствие водителя. После этого водитель автомобиля «1» вышел из транспортного средства, посмотрел на заднюю часть своего автомобиля и на заднюю часть автомобиля «2», затем сел в свой автомобиль и уехал. О случившемся он (Н.) сообщил водителю автомобиля «2».
В судебном заседании Шестак Н.Л. не отрицал факт нахождения возле магазина «(информация скрыта)» (адрес обезличен) автомобилей «2» и «3».
Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
С учётом изложенного суд считает, что доводы Шестак Н.Л. о том, что он не являлся участником ДТП и столкновения не заметил, направлены на уменьшение ответственности за совершённое им административное правонарушение.
Действия Шестак Н.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное правонарушение совершено Шестак Н.Л. с прямым умыслом. Зная, что в соответствии с п.2.5 ПДД управление транспортным средством после совершения ДТП запрещено, Шестак Н.Л. покинул место ДТП, при этом понимал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 3).
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении Шестак Н.Л. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Шестак Николая Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение) на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Шестак Н.Л. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД (информация скрыта).
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД (информация скрыта).
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Ремнёва