ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 06 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: представителя потерпевшей Б., – Гупалова Ю.Н., представившего доверенность от 28 марта 2011 года № 35,
лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Дроздова В.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Дроздова Владимира Егоровича, (информация скрыта)
установил:
Дроздов В.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, в районе (адрес обезличен), Дроздов В.Е., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (гололедица, дорога под уклон), со скоростью примерно 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), буксировал на гибкой сцепке автомобиль 2, под управлением С., который не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Б., следовавшую вдоль обочины в попутном движению транспортных средств направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; кровоподтек в области правого коленного сустава, гематома мягких тканей в области правого бедра и голени, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов костей голени потребуется время свыше 21-го дня.
Своими действиями Дроздов В.Е. нарушил п.п. 1.5, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Б. средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Дроздов В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал. Рассказал, что (дата обезличена), управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком В 307 МН 31, в гололедицу, буксировал в свой гараж на гибкой сцепе автомобиль ВАЗ-2107, под управлением С., который не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Б. При этом он не отрицал, что ему было известно о запрете буксировать автомобиль на гибкой сцепке в гололедицу, но жёсткой сцепки у него не было, он не предполагал, что произойдет ДТП.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Представитель потерпевшей – Гупалов Ю.Н. пояснил, что потерпевшей известно о дате судебного разбирательства, и не настаивал на её участии. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения В., мнение представителя потерпевшей Б. – Г., считавшего доказанной вину Дроздова В.Е. представленными материалами дела, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 20.4 ПДД запрещается буксировка транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке.
Указанные требования Дроздовым В.Е. не выполнены, что подтверждается:
- схемой места ДТП , составленной при участии понятых и потерпевшей Б., согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на тропинке за правой обочиной автодороги в районе (адрес обезличен), по ходу движения автомобилей; правильность схемы Дроздов В.Е. в судебном заседании не оспаривал;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-14), из которой видно, что погода в день совершения административного правонарушения была ясная, освещение дневное, продольный профиль пути под уклоном, дорожное покрытие мокрое;
- справками о ДТП, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии принимали участие автомобили: 1, под управлением Дроздова В.Е., 2, под управлением С., пешеход Б.
- свидетельствами о регистрации транспортных средств: 1, на имя Дроздова В.Е. , 2, под управлением Д.и страховым полисом на имя С. ,
- протоколом об административном правонарушении серии (номер обезличен) в отношении Дроздова В.Е., составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , согласно которому Дроздов В.Е., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 20.4 КоАП РФ буксировал автомобиль 2, под управлением С., не справившимся с управлением и допустившим наезд на пешехода Б., причинив ей средней тяжести вред здоровью; замечаний от Дроздова В.Е. не поступало; права Дроздову В.Е. были разъяснены, что подтверждается его подпиской ,
- сообщением в дежурную часть ОВД (информация скрыта) о наезде на Б. ,
- извещением из МКГБ (информация скрыта) о раненом в дорожно-транспортном происшествии – Б. ,
- заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому Б. причинены телесные повреждения: закрытый косой перелом дистального метадиафиза правой малоберцовой кости с небольшим смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; кровоподтек в области правого коленного сустава, гематома мягких тканей в области правого бедра и голени, образовавшиеся в срок, который может соответствовать (дата обезличена), и причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов костей голени потребуется время свыше 21-го дня. Заключение эксперта составлено уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и оснований им не доверять у суда не имеется;
- протоколами об административном правонарушении и постановлениям и.о. начальника ОГИБДД ОВД (информация скрыта) о признании С. и Дроздова В.Е. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, он не обжаловал.
В судебном заседании Дроздов В.Е. подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении и в его объяснении , согласно которым он, двигаясь на своём автомобиле со скоростью около 40 км/ч, осуществлял буксировку автомобиля 1, под управлением С. В районе спуска (информация скрыта), автомобиль дёрнулся буксировочным тросом, и в зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль под управлением С. потерял управление, его начало разворачивать на 180 градусов, после чего выяснилось, что автомобиль 1 под управлением С. совершил наезд на пешехода.
С. подтвердил показания Дроздова В.Е., пояснил, что буксировка автомобиля под его управлением производилась Дроздовым В.Е. на гибкой сцепке в гололед.
Согласно объяснениям С. следует, что на спуске (информация скрыта) В. стал тормозить, а его (Дурнева) автомобиль занесло на гололеде вправо, в результате чего правым крылом автомобиля под его управлением был совершён наезд на пешехода Б., которая шла по тропинке параллельно проезжей части.
Как следует из объяснений потерпевшей Б. (дата обезличена) примерно в ** часов ** минут она шла по тропинке рядом с проезжей частью на расстоянии 2-2,5 м от дороги и параллельно ей. Услышав гул приближающегося автомобиля, она отошла вправо, продолжая движение, после чего почувствовала толчок и упала на землю, потеряв сознание. Пояснила, что на неё был совершён наезд автомобилем красного цвета, который буксировал другой автомобиль.
Из показаний Л. следует, что (дата обезличена) по телефону её мать Б. сообщила ей о том, что на неё был совершён наезд автомобиля и ей были причинены телесные повреждения в области нижних конечностей. От соседей ей стало известно, что за рулём автомобиля, совершившего наезд на её мать, находился С., последний в ходе беседы ей пояснил, что за рулём буксирующего автомобиля находился Дроздов В.Е. Пояснила, что Б. на протяжении трёх месяцев не могла передвигаться. Не отрицала, что С. предлагал возместить причинённый им и Дроздовым В.Е. ущерб, но между ними возник спор о размере вреда, причинённого в результате ДТП.
Потерпевшая и свидетели предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
Действия Дроздова В.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение совершено Дроздовым В.Е. с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД умышленно, относительно наступивших последствий - по неосторожности. Дроздов В.Е. не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Нарушение водителем Дроздовым В.Е. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Б. средней тяжести вреда здоровью. Отказ потерпевшей Б. от госпитализации не освобождал Дроздова В.Е. от выполнения требований Правил дорожного движения.
При назначении Дроздову В.Е. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт его признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Дроздов В.Е. положительно охарактеризован по месту работы и по месту жительства. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещён.
С учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести причинённого вреда потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, поведения лица, в отношении которого ведётся производству по делу, скрывшегося с места ДТП, мнения представителя потерпевшей, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Дроздову В.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Дроздова Владимира Егоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданное Дроздову В.Е. в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу ОГИБДД ОМВД по Белгородскому району.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Е.В. Ремнёва